Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района муниципального образования

"Город Саратов" к Вилковой Е.Г. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Духачевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Вилковой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Вилковой Е.Г., в котором просила признать отсутствие у Вилковой Е.Г. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения по месту её постоянной регистрации.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 23,2 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов".

В администрацию Октябрьского района муниципального образования

"Город Саратов" поступили сведения об освобождении муниципальной квартиры:

<адрес>, в связи со смертью нанимателя ФИО1 Специалистами администрации района проведены мероприятия по снятию с регистрационного учета умершей ФИО1

В соответствии со справкой по форме N 1, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Участие" (далее по тексту ООО "УК Участие") от 14 сентября 2020 г. в данном жилом помещении был зарегистрирован один человек: ФИО1, <дата> года рождения, снята с регистрационного учета в связи со смертью 24 августа 2020 г.

В настоящее время в квартире зарегистрированные лица отсутствуют. Сотрудниками администрации района совместно с органами полиции установлено, что в муниципальной квартире проживает Вилкова Е.Г., <дата> года рождения, ее родственные отношения к бывшему нанимателю квартиры не установлены.

Вилкова Е.Г. не являлся родственником или членом семьи умершей ФИО1, а потому по мнению истца проживает в муниципальной квартире без законных оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что Вилкова Е.Г. в силу ЖК РФ не может являться нанимателем двух жилых помещений на основании договора социального найма, что недопустимо в соответствии с положениями ЖК РФ. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления ответчику квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м, на день подачи искового заявление принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности на жилые объекты муниципального жилищного фонда. Основанием внесения в реестр указанного жилого помещения, является постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, постановление мэра г. Саратова от 26 октября 1999 г. N 855.

Согласно справке, выданной ООО "УК "Участие" от 14 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и проживала с 20 марта 1984 г. по день смерти <дата> - ФИО1 Снята с регистрационного учета <дата>

Согласно справке о смерти N, ФИО1 умерла <дата>

Вилкова Е.Г. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем по месту жительства, в то время как проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обосновывая исковые требования, Администрация указала, что поскольку Вилкова Е.Г. фактически занимает два помещения, что недопустимо в силу закона, она подлежит выселению из <адрес>, поскольку родственником прошлого нанимателя жилого помещения - ФИО1 она не является, документы, подтверждающие заключение с ней договора социального найма не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Вилкова Е.Г. с 1991 г. на законных основаниях пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оснований, предусмотренных ст. ст. 83, 91 ЖК РФ для выселения ответчика из спорного жилого помещения в ходе рассмотрения спора не установлено, в то время как отсутствие заключенного договора социального найма на спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не может являться основанием для признания отсутствие права пользования жилым помещением у ответчика в силу установленных по делу обстоятельств, а именно вселение в спорное жилое помещение ответчика на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и данной им оценкой имеющимся доказательствам по делу.

Статьей 27 Конституции РФ закреплено, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сторонами было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно них, к материалам дела подтверждена копия трудовой книжки Вилковой Е.Г., копии счетов за жилищно-коммунальные услуги, копия абонентской книжки за 1995-1996 г.г., копия технического паспорта по состоянию на 2015 г., копия справки о регистрации по месту жительства от 10 июля 2003 г., копия справки о регистрации по месту жительства от 11 марта 2010 г., копия справки об объекте градостроительной деятельности от 3 февраля 2015 г., ответ ГУП "Сартехинвентаризация" от 16 июня 2021 г. N 1756, копия ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от 25 февраля 2015 г. N 07-08/5650.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 1991 г. Вилкова Е.Г. подала заявление на имя председателя правления ОАП "Саратовводострой", из которого следует, что она работает в объединенной дирекции "Промстройиндустрия" в течение 12 лет, в связи с чем просит выделить её семье квартиру по адресу: <адрес>, освободившуюся после смерти ФИО1

Факт трудовой деятельности Вилковой Е.Г. в объединенной дирекции "Промстройиндустрия" подтверждается копией трудовой книжки ответчика.

Согласно справке от 17 сентября 1991 г. по <адрес>, выданной Госконцерном "Водстрой" объединения арендных предприятий "Саратовводстрой" объединенной дирекции "Промстройиндустрия" на имя председателя правления ОАП "Саратовводстрой" ФИО1 получила <адрес> 1983 г. на состав семьи два человека - ФИО1 и её сына ФИО4, который на дату составления справки получил трехкомнатную квартиру, в которой проживает с женой и детьми.

В квартире, кроме ФИО1 прописана ФИО2, которая фактически в ней не проживает, родственником ФИО1 не является. Для передачи квартиры семье Вилковой Е.Г. препятствий нет.

Решением председателя правления Госконцерна "Водстрой" объединения арендных предприятий "Саратовводстрой" ФИО3 от 20 сентября 1991 г. заявление Вилковой Е.Г. удовлетворено, <адрес> предоставлена ей.

16 января 1992 г. Вилковой Е.Г. на имя заместителя управляющего трестом "Промстройндустрия" было подано заявление, согласно которому ответчик просила присоединить жилую площадь <адрес> её лицевому счету в связи с решением председателя ОАП "Саратовводстрой" ФИО3 о выделении её семье освободившейся <адрес>.

На имя Вилковой Е.Г. была выдана расчетная книжка N 2671 по квартирной плате и коммунальным услугам на жилое помещение по адресу:

<адрес>.

В дальнейшем Госконцерн "Водстрой" объединения арендных предприятий "Саратовводстрой" было реорганизовано в производственно-коммерческую фирму "Тюльпан-Р" объединения арендных предприятий "Саратовводстрой".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 1993 г. удовлетворено исковое заявление производственно-коммерческой фирмы

"Тюльпан-Р" к ФИО4, признано отсутствие у ФИО4 права на <адрес>, ФИО4 выселен из данного жилого помещения, в удовлетворении его иска к производственно-коммерческой фирме "Тюльпан-Р" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права на жилое помещение по адресу: <адрес>,

<адрес> было отказано. Из текста решения также усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности производственно-коммерческой фирме "Тюльпан-Р".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, а также содержание решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 1993 г., по состоянию на как на 1991, так и в 1993 г. спорная квартира находилась в собственности управления ОАП "Саратовводстрой", которое в дальнейшем было реорганизовано в производственно-коммерческую фирму "Тюльпан-Р" "Саратовводстрой", а потому была предоставлена Вилковой Е.Г. для проживания правообладателем жилого помещения на законных основаниях.

При этом сведений о срочности предоставления квартиры Вилковой Е.Г. имеющиеся в материалах дела документы не содержат, а потому оснований полагать, что право проживания в спорном жилом помещении у Вилковой Е.Г. истекло или отсутствует, учитывая распределения бремя доказывания по настоящему спору, а также принцип недопустимости произвольного лишения жилища, не имеется.

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца предоставлено не было.

Сведений о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельной позицию Администрации о том, что фактически Вилкова Е.Г. занимает два жилых помещения, предоставленных по договору социального найма.

Таким образом, доводы истца о проживании ответчика в <адрес> без законных к тому оснований своего подтверждения не нашли.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт предоставления Вилковой Е.Г. <адрес> по договору социального найма не опровергают правильность судебного постановления, а, напротив, свидетельствуют об обоснованности выводов районного суда, который установил, что данное жилое помещение было предоставлено ответчику собственником такого помещения в связи с осуществлением ею трудовой деятельности, а не по договору социального найма.

Как следует из представленных ответчиком копий квитанций, Вилкова Е.Г. вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с момента вселения в квартиру, т.е. с 1993 г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства Администрацией не оспаривались.

Кроме того, в адрес архивного отдела Администрации был направлен запрос с целью установления правообладателя спорного жилого помещения на момент его предоставления Вилковой Е.Г.

Из представленного ответа Администрации следует, что такие сведения у истца отсутствуют.

Учитывая, что Вилкова Е.Г., начиная с 1993 г. (после выселения

ФИО4) по настоящее время проживает в спорной квартире, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, её право проживания в нем Администрацией с 1999 г. (момент передачи жилья в муниципальную собственность) и до момента обращения в суд с настоящим иском не оспаривала, для ответчика была очевидна законность её вселения и проживания в <адрес>, она действовала добросовестно.

Факт последующей передачи спорного жилья Администрации в муниципальную собственность в 1999 г. на правильность выводов суда не влияет, поскольку первоначально жилое помещение было предоставлено Вилковой Е.Г. решением собственника жилья бессрочно, её право на данное жилье возникло до передачи жилья муниципалитету, ответчик проживала в жилом помещении как в 1999 г., так и в дальнейшем, а потому истец не мог не знать о том, что данное жилое помещение на момент его передачи обременено правом проживания Вилковой Е.Г., вместе с тем, несогласия с данным обстоятельством до 2020 г. не выразил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.