Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года №33-4128/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4128/2021
Санкт-Петербург 30 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сакулина О.В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-666/2019, которым частично удовлетворено заявление Шадриной И.А. и Галиуллина Ш.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворено заявление Сакулина О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина И.А. и Галиуллин Ш.А., обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Сакулина О.В. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 600 рублей за представление их интересов в суде первой инстанции, также Шадрина И.А. просила о взыскании с Сакулина О.В. компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.
В обоснование ходатайства указано, что 05 июля 2019 года между Шадриной И.А., Галиуллиным Ш.А. и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг по которому ответчики понесли расходы в сумме 50 000 рублей. Для представления интересов Шадриной И.А. в суде апелляционной инстанции было заключено дополнительное соглашение от 20 декабря 2019 года по которому ответчик оплатила услуги в сумме 25 000 рублей.
Сакулин О.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Шадриной И.А. и Галиуллина Ш.А. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., и восстановлении срока для подачи такого заявления.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года частично удовлетворено ходатайство Шадриной И.А. и Галиуллина Ш.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С Сакулина О.В. в пользу Шадриной И.А. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В пользу Галиуллина Ш.А. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Сакулину О.В. восстановлен процессуальный срок на подачу ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство Сакулина О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С Галиуллина Ш.А. в пользу Сакулина О.В. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Сакулин О.В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым требования Сакулина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления Шадриной И.А. и Галиуллина Ш.А. о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным. Судом незаконно и необоснованно были снижена сумма взыскания судебных расходов с ответчиков и незаконно взыскана сумма судебных расходов с истца. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено то, что первоначально требуемые суммы были взысканы судом именно с собственницы автомобиля Шадриной И.А., а после отмены решения суда первой инстанции - с управлявшего автомобилем Галиуллина Ш.А., что свидетельствует об отсутствии единообразия в судебной практике по вопросу о надлежащем лице, с которого подлежит взысканию в этом случае ущерб от ДТП.
В возражениях на частную жалобу ответчики выражают согласие с постановленным судом определением, просят оставить его без изменения, а частную жалобу Сакулина О.В. без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Сакулин О.В. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Галиуллину Ш.А. и Шадриной И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 160 595 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля и расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сакулина О.В. к Галиуллину Ш.А. и Шадриной И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
С Шадриной И.А. в пользу Сакулина О.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 160 595 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Шадриной И.А. в пользу Сакулина О.В. взысканы расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 411 рублей 91 копейка.
Сакулину О.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 992 рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
С Шадриной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года по делу N 2-666/2019 изменено.
С Галиуллина Ш.А. в пользу Сакулина О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 160595 руб. 52 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг 3000 руб., расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 2275 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4411 руб. 91 коп., а ВСЕГО: 170282 (сто семьдесят тысяч двести восемьдесят два) руб. 43 коп.
С Галиуллина Ш.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) руб.
С Сакулина О.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадриной И.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг по составлению заключения об оценке ущерба и по государственной пошлине отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг по составлению заключения об оценке ущерба и по государственной пошлине.
Принято в указанной части новое решение.
С Галиуллина Ш.А. в пользу Сакулина О.В. взысканы расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.
С Галиуллина Ш.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей.
Сакулину О.В. возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 992 рубля 09 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороны воспользовались услугами представителей.
05 июля 2019 года между ФИО6 и Шадриной И.А., а также Галиуллиным Ш.А. заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно п.1.1 договора, заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридическую услугу по представлению интересов в Сосновоборском городском суде Ленинградской области по иску Сакулина О.В. к Шадриной И.А. и Галиуллину Ш.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В п. 3.1 договора указано, что стоимость работ по нему составляет 50 000 рублей.
Согласно представленной расписке от 11 июля 2019 года, ФИО6 получила от Шадриной И.А. 25 000 рублей, а согласно расписке от 11 сентября 2019 года, ФИО6 получила от Галиуллина Ш.А. 25 000 рублей.
20 декабря 2019 года между ФИО6 и Шадриной И.А. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг.
В п.1.1 дополнительного соглашения указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по представлению интересов в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе Шадриной И.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по делу N 2-666/2019.
Стоимость работ по настоящему соглашению составила 25 000 рублей (п. 2.1).
Согласно представленной расписке от 08 января 2020 года, ФИО6 получила от Шадриной И.А. 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО6 22 августа 2019 года и 15 ноября 2019 года ознакомилась с материалами дела, осуществляла представление интересов Шадриной И.Ю. и Галлиулина Ш.А. в предварительных судебных заседаниях 24 июля 2019 года и 26 августа 2019 года, составила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы 26 августа 2019 года, 27 ноября 2019 года представила письменные возражения на иск и осуществляла представление интересов ответчиков в судебном заседании, в ходе которого судом постановлено решение, в дальнейшем в защиту интересов Шадриной И.А. представителем ФИО6 подана апелляционная жалоба и осуществлено участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 18 марта 2020 года и 02 декабря 2020 года.
Сакулиным О.В. с ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 18 июня 2019 года.
Оказание услуг в рамках договора и оплата оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств в оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 18 июня 2019 года, от 12 мая 2020 года на сумму 60 000 рублей.
Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Сакулина О.В. в пользу Шадриной И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в пользу Галиуллина Ш.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
С Галиуллина Ш.А. в пользу Сакулина О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя, также учел пояснения представителя истца Сакулина О.В. - адвоката ФИО9, о том, что взыскиваемые денежные средства были затрачены на оплату услуг ФИО2, который представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в предварительном судебном заседании 24.07.2019 и 27.11.2019.
Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, а также частичным удовлетворением требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Галиуллина Ш.А. в пользу Сакулина О.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, данная сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, и частичного удовлетворения требований истца. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы частной жалобы о полном удовлетворении его исковых требований истца, что, по его мнению, является основанием для полного возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются судебными актами, учитывая, что удовлетворены его имущественные требования, а в удовлетворении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда отказано, в полном объеме отказано в удовлетворении требований к Шадриной И.А.
Данные обстоятельства явились основанием для частичного удовлетворения требований Шадриной И.А. о компенсации расходов на оплату услуг представителя и Галиуллина Ш.А.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Шадриной И.А. и Галиуллину Ш.А. во взыскании компенсации судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, при решении вопроса при распределении судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований, для переоценки которых судья судебной коллегии не усматривает.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сакулина О.В. без удовлетворения
Судья
Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка