Определение Вологодского областного суда от 25 августа 2021 года №33-4128/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4128/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернявки А.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года,
установила:
Чернявка А.С. обратился в суд с иском к Малышевой Н.А. о доли незначительной, выкупе доли.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования Чернявки А.С. оставлены без удовлетворения.
Малышева Н.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чернявки А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от Чернявки А.С. в суд поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, из которых следует, что заявителем несение расходов не подтверждено, заявленный к взысканию размер является завышенным.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года с Чернявки А.С. в пользу Малышевой А.А. взысканы расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Чернявка А.С. просит определение суда отменить. Указывает, что рассмотренное гражданское дело не относится к числу сложных, в связи с чем полагает взысканный судом размер судебных расходов завышенным. Обращает внимание на то, что расписка в получении денежных средств за оказанные услуги составлена <ДАТА>, тогда как решение по делу было вынесено <ДАТА>, в связи с чем полагает, что стоимость и объем выполненных услуг были умышленно завышены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Разрешая требование Малышевой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом на основании оценки представленных доказательств, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, который подтвержден договором на оказание юридических услуг-10 от <ДАТА>, договором об оказании юридических услуг-11 от <ДАТА>, актами выполненных работ, расписками в получении денежных средств от <ДАТА>, от <ДАТА> на сумму 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно за участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 рублей как разумного, суд учел перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также поступившие от другой стороны возражения относительно размера заявленных к взысканию расходов.
Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя снижена, и вопреки доводам частной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.
Ссылка автора жалобы на составление расписки в получении представителем денежных средств за оказываемые юридические услуги <ДАТА> при принятии решения судом первой инстанции <ДАТА> юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не является и не может расцениваться как действие, направленное на завышение размера предъявляемых к взысканию расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит,
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернявки А.С. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка