Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 ноября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Красюк С.П. и Казачковой Т.Ю. на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Красюк С.П. к Казачковой Т.Ю. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Устанавливается следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по варианту N 2 (схема N 4) судебной экспертизы:
В общее пользование истцу и ответчику передать часть земельного участка площадью 94 кв. м по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69:
N
Точки
X, м
У,м
Длины линий, м
5
290264.31
2265516.98
от т.
5
До т.
6
27.34
6
290237.89
2265524.01
от т.
6
До т.
7
3.14
7
290237.01
2265521.00
от т.
7
До т.
28
4.35
28
290241.22
2265519.88
от т.
28
До т.
27
3.66
27
290244.75
2265518.92
от т.
27
До т.
26
1.02
26
290245.02
2265519.91
от т.
26
До т.
25
2.05
25
290246.99
2265519.35
от т.
25
До т.
24
2.67
24
290249.56
2265518.62
от т.
24
До т.
23
1.52
23
290249.16
2265517.16
от т.
23
До т.
22
4.76
22
290253.75
2265515.89
от т.
22
До т.
21
0.32
21
290253.68
2265515.57
от т.
21
До т.
20
8.91
20
290262.27
2265513.20
от т.
20
До т.
19
1.00
19
290263.24
2265512.95
от т.
19
До т.
5
4.18
5
290264.31
2265516.98
В пользование истцу передать часть земельного участка площадью
429 кв. м (138 кв. м плюс 291 кв. м) по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69:
Часть земельного участка площадью 291 кв. м:
N
Точки
X, м
У, м
Длины линий, м
3
290294.15
2265509.36
от т.
3
до т.
4
29.88
4
290265.19
2265516.75
от т.
4
до т.
5
0.91
5
290264.31
2265516.98
от т.
5
до т.
19
4.18
19
290263.24
2265512.95
от т.
19
до т.
18
5.79
18
290261.65
2265507.38
от т.
18
до т.
17
31.10
17
290292.03
2265500.75
от т.
17
до т.
3
8.86
3
290294.15
2265509.36
Часть земельного участка площадью 138 кв. м:
N точки
X, м
У, м
Длины линий, м
25
290246.99
2265519.35
от т.
25
до т.
26
2.05
26
290245.02
2265519.91
от т.
26
до т.
27
1.02
27
290244.75
2265518.92
от т.
27
до т.
28
3.66
28
290241.22
2265519.88
от т.
28
до т.
7
4.35
7
290237.01
2265521.00
от т.
7
до т.
8
13.67
8
290233.18
2265507.87
от т.
8
до т.
9
5.54
9
290238.53
2265506.45
от т.
9
до т.
10
4.29
10
290242.68
2265505.34
от т.
10
до т.
30
5.35
30
290244.29
2265510.44
от т.
30
до т.
29
8.26
29
290246.71
2265518.33
от т.
29
до т.
25
1.05
25
290246.99
2265519.35
В пользование ответчику передать часть земельного участка площадью 857 кв. м по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69:
N
Точки
Х,м
У, м
Длины линий, м
1
290310.06
2265505.30
от т.
1
до т.
2
1.32
2
290308.78
2265505.62
от т.
2
до т.
3
15.10
3
290294.15
2265509.36
от т.
3
до т.
17
8.86
17
290292.03
2265500.75
от т.
17
до т.
18
31.10
18
290261.65
2265507.38
от т.
18
до т.
19
5.79
19
290263.24
2265512.95
от т.
19
до т.
20
1.00
20
290262.27
2265513.20
от т.
20
до т.
21
8.91
21
290253.68
2265515.57
от т.
21
до т.
22
0.32
22
290253.75
2265515.89
от т.
22
до т.
23
4.76
23
290249.16
2265517.16
от т.
23
до т.
24
1.52
24
290249.56
2265518.62
от т.
24
до т.
25
2.67
25
290246.99
2265519.35
от т.
25
до т.
29
1.05
29
290246.71
2265518.33
от т.
29
до т.
30
8.26
30
290244.29
2265510.44
от т.
30
до т.
10
5.35
10
290242.68
2265505.34
от т.
10
до т.
11
1.46
11
290244.09
2265504.96
от т.
11
до т.
12
13.51
12
290256.66
2265500.01
от т.
12
до т.
13
1.98
13
290258.48
2265499.24
от т.
13
до т.
14
36.36
14
290293.47
2265489.35
от т.
14
до т.
15
9.63
15
290302.89
2265487.35
от т.
15
до т.
16
1.99
16
290304.83
2265486.90
от т.
16
до т.
1
19.13
1
290310.06
2265505.30
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Казачковой Т.Ю., дата года рождения, в пользу Красюк С.П., дата года рождения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Красюк С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Казачковой Т.Ю. об определении порядка пользования земельным участком.
Требования мотивировала тем, что стороны по делу являются общедолевыми собственниками земельного участка общей площадью 1380 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу Красюк С.П. принадлежит 1/3 доли участка, ответчику Казачковой Т.Ю. - 2/3 доли.
С 2017 г. Казачкова Т.Ю. стала осуществлять стоянку своих автомобилей около крыльца истца, что доставляет последней неудобства.
На письменное заявление Красюк С.П. заключить соглашение о порядке пользования земельным участком Казачкова Т.Ю. ответила отказом.
Просит определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с приложенными ею к иску проектами порядка пользования земельным участком, подготовленными кадастровым инженером фио1
В судебном заседании истец Красюк С.П. и ее представитель Федорова М.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Казачкова Т.Ю. против порядка пользования земельным участком, предложенного истцом, возражала, указав, что в таком случае его часть, находящаяся в настоящее время в их общем пользовании и расположенная возле ворот и части дома Красюк С.П., отойдет последней, соответственно ответчик лишится возможности заезда на него транспорта в целях обеспечения хозяйственных нужд. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному кадастровым инженером фио представленному ею, либо по варианту N 1, предложенному судебным экспертом.
Третьи лица Стороженко Н.О. и Габлина Т.А., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставят вопрос в апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истцом Красюк С.П. приводятся доводы, в основном касающиеся заключения судебной экспертизы.
По ее мнению, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.
Так, апеллянт отмечает, что эксперт не предложил всех возможных вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с уже сложившимся с учетом размеров идеальных долей сособственников, расположения на нем объектов недвижимости, возможности их обслуживания и эксплуатации. Он разработал три варианта порядка пользования земельным участком дополнительно к уже предложенным кадастровым инженером Симоновым и Плоткиной вариантам. Между тем, эксперт, привлеченный для проведения землеустроительной экспертизы, должен от своего имени отвечать на поставленные судом вопросы, даже если он согласен с вариантами, предложенными до назначения судебной экспертизы.
Кроме того, эксперт при наличии своих вариантов должен был изобразить их схематически, однако такие схемы в судебной экспертизе отсутствуют.
Все три предложенные экспертом варианта порядка пользования земельным участком связаны с возможностью заезда на него автомобиля ответчика, в то время как спор и заключается в том, чтобы этого не допустить.
Податель жалобы Красюк С.П. считает, что эксперт, проводивший исследование, не обладает достаточным уровнем образования и познаний в области землеустройства, земельных отношений и кадастрового учета, а ее диплом не предполагает возможности проведения землеустроительной экспертизы.
К заключению не приложено свидетельство о поверке приборов, которыми эксперт пользовался при проведении экспертизы, документы на право пользования оборудованием.
Не согласна заявитель и с порядком проведения экспертизы. Так, в экспертизе отсутствуют фотографии и данные о том, как проводились измерения в шести пунктах государственной геодезической сети.
Эксперт при производстве экспертизы не пригласил стороны для проведения измерений, что является нарушением порядка проведения исследования.
В экспертном заключении отсутствуют документы из Управления Росреестра о запросе экспертом сведений о координатах геодезической сети. Где и какие координаты использовались экспертом, из заключения не ясно, что вызывает сомнения в правильности заключения.
Выводы эксперта о том, что для проезда автомобиля Казачковой Т.Ю. до крыльца дома истца достаточно будет расстояния в 3,14 м, не соответствуют методическим рекомендациям по проведению землеустройства, согласно которым в зависимости от целевого назначения земельный участок обеспечивается проходом не менее 1 м либо проездом не менее 3,5 м. Кроме того, данное расстояние недопустимо для обеспечения требований пожарной безопасности. При этом, согласно нормам Градостроительного кодекса РФ открытая стоянка автомобилей не может располагаться ближе 10 м от стены здания.
Помимо изложенного, у Казачковой Т.Ю. имеется доступ на свой участок с северной стороны участка, в том числе и для заезда автомобиля, там ею установлены ворота.
Суд, устанавливая порядок пользования участком, допустил заезд автомобиля ответчика на территорию истца, что не решает спор, позволит Казачковой Т.Ю. злоупотреблять своим правом и пользоваться стоянкой длительное время.
Приняв решение, суд фактически не предоставил сторонам возможности пользоваться своей долей участка при минимальной зависимости друг от друга.
Вывод суда о том, что сторонами не представлены доказательства фактически сложившегося порядка пользования большей частью земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку об этом они говорили в своих объяснениях, он также отражен в схеме полевого обследования экспертного заключения, которое само по себе является доказательством по делу.
В апелляционной жалобе Казачкова Т.Ю. выражает несогласие с определенным судом порядком пользования земельным участком по варианту экспертизы N 2, в котором увеличивается доля истца в ущерб ответчику. Так, суд определилв пользу истца часть земельного участка (28,2 кв. м), обрабатываемую ответчиком много лет, на которую Красюк С.П. никогда не претендовала, выйдя тем самым за пределы заявленных требований.
Кроме того, на данной части земельного участка ею (Казачковой Т.Ю.) установлены дорогостоящий забор на бетонном фундаменте стоимостью в 25000 рублей, калитка для прохода на смежный участок, грядка с многолетними растениями, а также стационарный мангал, обложенный каменными валунами.
По мнению автора жалобы, вариант N 1 землеустроительной экспертизы является наиболее отвечающим интересам сторон, обеспечивающим проходы для обслуживания зданий и сооружений.
Податель жалобы отмечает также, что суд неправомерно взыскал с нее государственную пошлину в размере 300 рублей, не применив положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казачкова Т.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы Красюк С.П. просила отказать.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без участия неявившихся.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Установлено, что земельный участок общей площадью 1380 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Казачковой Т.Ю. (с долей в праве 2/3) и истцу Красюк С.П. (с долей в праве 1/3).
Порядок пользования земельным участком не сложился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В целях правильного рассмотрения спора по ходатайству истца для представления доказательств заявленных требований судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой экспертом ООО "Северо-Запад" фио2 в заключении от 09.07.2020 разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом размеров идеальных долей сособственников, расположения строений на земельном участке и необходимости их обслуживания, доступа (шириной 3,1 м) на земельный участок (т.е. возможности заезда на него на автомобиле с южной стороны, поскольку с северной стороны участка земли общего пользования отсутствуют), сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с вариантом N 1 порядка, изображенным на схеме N 3 экспертного заключения, в пользование Казачковой Т.Ю. отводится часть земельного участка площадью 857 кв. м., в пользование Красюк С.П. - 2 части земельного участка площадями 138 кв. м и 291 кв. м, в общее пользование сособственников отводится часть земельного участка площадью 94 кв. м.
При этом часть земельного участка под постройкой, предполагаемой к сносу, предлагается передать в общее пользование сторон, а тропинка между огородами сособственников смещается на запад на расстояние от 0,65 м до 1,62 м для соблюдения размеров идеальных долей собственников.
В соответствии с вариантом N 2, изображенным на схеме N 4 экспертного заключения, в пользование Казачковой Т.Ю. отводится часть земельного участка площадью 857 кв. м, в пользование Красюк С.П. - 2 части земельного участка: площадями 138 кв. м и 291 кв. м. В общее пользование сособственников отводится часть земельного участка площадью 94 кв. м.
При этом часть земельного участка под постройкой, предполагаемой к сносу, предлагается передать в общее пользование сторон, тропинка между огородами сособственников остается в соответствии со сложившимся порядком пользования, но для соблюдения размеров идеальных долей границу части земельного участка, занятую огородом Красюк С.П., следует переместить на север на расстояние 2,62 м, а также требуется перенос калитки, установленной в ограждении между земельными участками с кадастровыми номерами N и N
По варианту N 3 (схема N 5) порядка пользования земельным участком в пользование Казачковой Т.Ю. отводится часть земельного участка площадью 857 кв. м, в пользование Красюк С.П. - 2 части земельного участка площадями: 172 кв. м и 257 кв. м, в общее пользование истца и ответчика отводится часть земельного участка площадью 94 кв. м.
При этом часть земельного участка под постройкой, предполагаемой к сносу, предлагается передать в общее пользование сторон, границы огородов сособственников остаются в соответствии со сложившимся порядком пользования, но для соблюдения размеров идеальных долей границу части земельного участка, занятую прилегающей территорией к части жилого дома, принадлежащей Красюк С.П., необходимо переместить на север на расстояние 7,14 м, при этом требуется перенос ограждения (сетки - рабицы), установленного в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В судебном заседании эксперт фио2 поддержала заключение, пояснив, что варианты кадастровых инженеров фио1 и фио также возможно использовать при определении порядка пользования земельным участком.
Решая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, в настоящее время имеется спор, и посчитал возможным взять за основу разработанный экспертами вариант N 2 порядка пользования земельным участком, описанный в экспертном заключении, в указанных границах, как наиболее отвечающий интересам сторон, предполагающий возможность подхода сторонам к своим объектам недвижимости. При этом учтен довод Казачковой Т.Ю. о необходимости использования ею земельного участка для заезда легкового транспорта через ворота (с южной стороны).
Однако судебная коллегия с данным вариантом согласиться не может, поскольку баланс интересов собственников при нем в полной мере соблюден не будет.
Так, вариант N 2 порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, предполагает переход Красюк С.П. части земельного участка, на которую она не претендует и которой никогда не пользовалась, в то время как этой частью на протяжении многих лет пользуется Казачкова Т.Ю., установив на ней стационарный мангал и выращивая многолетние растения. Следует отметить также, что, выбрав этот вариант, суд перовой инстанции не учел, что он предполагает также перенос калитки, установленной в ограждении между участком сторон по делу и смежным земельным участком, что требует материальных затрат, в противном же случае ответчик лишается права пользования этой калиткой и частью установленного за ее счет забора.
С учетом изложенного порядок пользования спорным земельным участком определен судом без учета совокупности ряда условий (нуждаемости каждого из собственников в определенном имуществе, реальной возможности его использования, сложившегося порядка пользования), что не в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства, фактически не устраняет возникший между сторонами конфликт и не соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
Определяя порядок пользования спорным земельным участком, судебная коллегия, оценив предложенные экспертом варианты, приходит к выводу о том, что наиболее соответствующим и отвечающим интересам обеих сторон является вариант N 1 экспертизы (схема N 3), поскольку он учитывает размеров идеальных долей собственников земельного участка (Красюк С.П. передается часть земельного участка площадью 429 кв. м, Казачковой Т.Ю. - 857 кв. м), мнения обеих сторон по делу, возможность пользования участком и объектами недвижимости на нем, возможность и необходимость обслуживания строений истца и ответчика. Этот вариант предусматривает передачу в пользование совладельцев участков с четкими ровными границами, отсутствие необходимости проведения строительных работ совладельцами по приведению участков в соответствие с их порядком пользования, а также сохраняет сложившуюся линию застройки в фасадной части по размещению калитки и ворот, через которые осуществляется вход (въезд) на земельный участок с южной стороны, поскольку, как установлено экспертом, с северной стороны земельного участка земли общего пользования отсутствуют. Этот вариант предполагает соблюдение законных прав и интересов сособственников домовладения и земельного участка.
При варианте N 1 экспертизы собственники продолжают пользоваться теми частями земельного участка, находящегося в долевой собственности, что и прежде, в собственности ответчика Казачковой Т.Ю. остается участок с высаженными на нем многолетними растениями и стационарным мангалом, она не лишается возможности пользоваться калиткой для выхода на смежный земельный участок и частью установленного ею ограждения.
Вариант N 3 экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку при его выборе участок, занятый прилегающей территорией к части жилого дома, принадлежащей Красюк С.П., подлежит перемещению на север на расстояние 7,14 м с переносом ограждения (сетки - рабицы), установленного истцом в соответствии со сложившимся порядком пользования, что потребует определенных материальных затрат.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, правовые нормы, регулирующие порядок использования земельных участков с определенным разрешенным видом использования, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения порядка пользования.
То обстоятельство, что истец инициировала раздел земельного участка путем направления письма ответчику, а впоследствии, настоящего иска в суд, по ее заявлению была назначена по делу судебная экспертиза, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для выбора того варианта определения порядка пользования земельным участком, который более удобен Красюк С.П., по вышеизложенным основаниям.
Указание автора жалобы Красюк С.П. на то, что предложенный ею вариант будет способствовать дальнейшему целесообразному использованию земельного участка, не может способствовать выбору того или иного порядка пользования.
Ссылка апеллянта Красюк С.П. на то, что выбор предложенных ею вариантов никоим образом не нарушит права и охраняемые законом интересы второго собственника Казачковой Т.Ю., также не принимается во внимание, поскольку данные варианты ограничат возможность заезда транспорта на участок, а соответственно, нарушат права ответчика; при этом судебной коллегией бесспорно установлено, что вариант N 1 отвечает интересам обоих собственников участка.
Доводы апеллянта о том, что Казачкова Т.Ю. злоупотребляет своим правом, категорически возражая против того варианта, который удобен истцу, является лишь утверждением самого апеллянта Красюк С.П.
Доводы жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением закона, являются несостоятельными, коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошена в ходе судебного разбирательства по делу.
Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Отводы эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы истца, в экспертном заключении предложенные экспертом варианты определения порядка пользования спорным земельным участком изображены схематически, в заключении имеются ссылки на примененные экспертом методики исследования.
Утверждение Красюк С.П. о недостоверности проведенного по делу экспертного исследования ввиду не представления экспертом свидетельств о поверке измерительных приборов и доказательств, подтверждающих право пользования лицензионными программами и оборудованием, голословно, поскольку такие документы приложены экспертом к заключению и проверены судом.
Как следует из части 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право кроме прочего заявлять отводы, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не была лишена права истребовать недостающие документы у эксперта либо поставить перед ним такой вопрос, однако своим правом не воспользовалась.
Ссылки в жалобе об отсутствии в экспертном заключении данных о том, как производились измерения, а также на отсутствие сторон при проведении экспертизы опровергаются материалами дела.
Так, на странице 9 экспертного заключения от 09.07.2020 экспертом указано, что при обследовании спорного участка присутствовали истец и ответчик; в заключении содержатся данные о способе измерений, о чем стороны не могли не знать.
Довод апелляционной жалобы Красюк С.П. об обязанности эксперта запрашивать недостающие материалы или объекты для исследования нельзя признать состоятельным в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 4 части 2 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, предусматривающего для эксперта объем представленных на исследование доказательств и невозможность самостоятельного сбора дополнительных материалов.
Вопреки доводам жалобы, сведения об опорных геодезических сетях из Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области имеются в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая выбранный судебной коллегией вариант определения порядка пользования земельным участком довод апелляционной жалобы Казачковой Т.Ю. о том, что установленный судом порядок пользования земельным участком ущемляет ее права, не имеет правового значения, равно как и довод апелляционной жалобы о том, что предложенный в экспертном заключении порядок пользования земельным участком нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.
Доводы жалобы Казачковой Т.Ю. о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины в полном объеме, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные истцом требования в полном объеме относятся к спорам неимущественного характера и не подлежат оценке. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не подлежит исчислению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2020 года в части определения порядка пользования земельным участком изменить.
Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по варианту N 1 (схема N 3) судебной экспертизы.
В общее пользование истцу Красюк С.П. и ответчику Казачковой Т.Ю. передать часть земельного участка площадью 94 кв. м по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69:
N точки
X, м
У, м
Длины линий, м
5
290264.31
2265516.98
от т.
5
до т.
6
27.34
6
290237.89
2265524.01
от т.
6
до т.
7
3.14
7
290237.01
2265521.00
от т.
7
до т.
28
4.35
28
290241.22
2265519.88
от т.
28
до т.
27
3.66
27
290244.75
2265518.92
от т.
27
до т.
26
1.02
26
290245.02
2265519.91
от т.
26
до т.
25
2.05
25
290246.99
2265519.35
от т.
25
до т.
24
2.67
24
290249.56
2265518.62
от т.
24
до т.
23
1.52
23
290249.16
2265517.16
от т.
23
до т.
22
4.76
22
290253.75
2265515.89
от т.
22
до т.
21
0.32
21
290253.68
2265515.57
от т.
21
до т.
20
8.91
20
290262.27
2265513.20
от т.
20
до т.
19
1.00
19
290263.24
2265512.95
от т.
19
до т.
5
4.18
5
290264.31
2265516.98
В пользование Красюк С.П. передать часть земельного участка площадью 429 кв.м. (138 кв. м плюс 291 кв. м) по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69:
часть земельного участка площадью 138 кв. м:
N точки
X, м
У, м
Длины линий, м
25
290246.99
2265519.35
от т.
25
до т.
26
2.05
26
290245.02
2265519.91
от т.
26
до т.
27
1.02
27
290244.75
2265518.92
от т.
27
до т.
28
3.66
28
290241.22
2265519.88
от т.
28
до т.
7
4.35
7
290237.01
2265521.00
от т.
7
до т.
8
13.67
8
290233.18
2265507.87
от т.
8
до т.
9
5.54
9
290238.53
2265506.45
от т.
9
до т.
10
4.29
10
290242.68
2265505.34
от т.
10
до т.
30
5.36
30
290244.30
2265510.45
от т.
30
до т.
29
8.24
29
290246.71
2265518.33
от т.
29
до т.
25
1.05
25
290246.99
2265519.35
часть земельного участка площадью 291 кв. м:
N
точки
X, м
У, м
Длины линий, м
3
290290.75
2265510.22
от т.
3
до т.
4
26.39
4
290265.19
2265516.75
от т.
4
до т.
5
0.91
5
290264.31
2265516.98
от т.
5
до т.
19
4.18
19
290263.24
2265512.95
от т.
19
до т.
18
6.44
18
290261.47
2265506.76
от т.
18
до т.
17
27.26
17
290287.84
2265499.87
от т.
17
до т.
3
10.76
3
290290.75
2265510.22
В пользование Казачковой Т.Ю. передать часть земельного участка площадью 857 кв. м по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК69:
N точки
X, м
У, м
Длины линий, м
1
290310.06
2265505.30
от т.
1
до т.
2
1.32
2
290308.78
2265505.62
от т.
2
до т.
3
18.60
3
290290.75
2265510.22
от т.
3
до т.
17
10.76
17
290287.84
2265499.87
от т.
17
до т.
18
27.26
18
290261.47
2265506.76
от т.
18
до т.
19
6.44
19
290263.24
2265512.95
от т.
19
до т.
20
1.00
20
290262.27
2265513.20
от т.
20
до т.
21
8.91
21
290253.68
2265515.57
от т.
21
до т.
22
0.32
22
290253.75
2265515.89
от т.
22
до т.
23
4.76
23
290249.16
2265517.16
от т.
23
до т.
24
1.52
24
290249.56
2265518.62
от т.
24
до т.
25
2.67
25
290246.99
2265519.35
от т.
25
до т.
29
1.05
29
290246.71
2265518.33
от т.
29
до т.
30
8.24
30
290244.30
2265510.45
от т.
30
до т.
10
5.36
10
290242.68
2265505.34
от т.
10
до т.
11
1.46
11
290244.09
2265504.96
от т.
11
до т.
12
13.51
12
290256.66
2265500.01
от т.
12
до т.
13
1.98
13
290258.48
2265499.24
от т.
13
до т.
14
36.36
14
290293.47
2265489.35
от т.
14
до т.
15
9.63
15
290302.89
2265487.35
от т.
15
до т.
16
1.99
16
290304.83
2265486.90
от т.
16
до т.
1
19.13
1
290310.06
2265505.30
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
