Определение Смоленского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-4128/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-4128/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Тыжных А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.08.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление и вручение ответчику копии искового заявления, а также расчета взыскиваемой суммы долга. Истцу предложено в срок до 15.09.2020 устранить недостатки, указанные в определении.
09.09.2020 в районный суд поступили пояснения истца о том, что при подаче заявления истцом выполнены установленные требования, совместно с исковым заявлением предоставлялся расчет взыскиваемой суммы долга, форма которого законодательством не установлена.
Определением от 18.09.2020 исковое заявление возвращено ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поскольку в указанный срок истец не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить данное определение судьи по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно оставлено без движения и затем возвращено исковое заявление по указанному выше основанию, поскольку расчет исковых требований представлен с исковым заявлением.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Из текста искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что расчет заявленной истцом к взысканию суммы задолженности по кредитному договору предоставлен истцом, на что указано в приложении, представленный к заявлению расчет содержит наименование сумм задолженности, их размер, формулу расчета задолженности применительно к условиям конкретного договора.
Таким образом, требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в части указания цены иска и расчета взыскиваемых сумм истцом были исполнены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточненный расчет исковых требований может быть представлен истцом либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.
Также является необоснованным указание в определении от 27.08.2020 об оставлении иска без движения о непредставлении истцом доказательств направления ответчику копии искового заявления при наличии соответствующего почтового реестра об отправке искового заявления Тыжных А.Н.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения, не может являться законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" права защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления по вышеуказанным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение судьи от 18.09.2020 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2020 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка