Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Дмитрия Владимировича - Холодова Павла Павловича, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Соколову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Соколовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок от ответчика ответ на данное предложение не поступил, задолженность не погашена.
Размер задолженности по договору по состоянию на 21.10.2019 составляет 1 000 136,75 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 847 912,35 рублей, просроченные проценты - 129 902,87 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 13 437,86 рубля, неустойка за просроченные проценты - 8 883,67 рублей.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Соколовым Д.В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 000 136,75 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 847 912,35 рублей, просроченные проценты - 129 902,87 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 13 437,86 рубля, неустойка за просроченные проценты - 8 883,67 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика Соколова Д.В. - Холодов П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Соколовым Дмитрием Владимировичем.
Взыскать с Соколова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 019 337,43 рублей, из которых 847 912,35 рублей - основной долг,129 902,87 рублей - проценты, 22 321,53 рублей - неустойка, 19 200,68 рублей - судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель Соколова Д.В. - Холодов П.П., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу N А27-3269/2017 установлено обстоятельство того, что ответчик, заключая кредитный договор с истцом как физическое лицо, действовал в интересах ООО ПКФ "Хардинг", и его действия признаны арбитражным судом добросовестными, разумными и направленными на сознательный поиск путей по выходу данного юридического лица из кризисной ситуации.
Кроме того, в рамках данного арбитражного дела ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 170 326,96 рублей, а также на все его имущество были наложены обеспечительные меры, в связи с чем, у Соколова Д.В. отсутствует возможность распоряжаться каким-либо имуществом или иными активами.
Указывает, что несмотря на возникшие у Соколова Д.В. в 2017 финансовые трудности, вызванные утратой источника его дохода, он до декабря 2018 года выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Ссылается на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении ему реструктуризации задолженности, а также доводил до сведения истца информацию о своем финансовом положении, однако банк не давал ответа на указанные обращения Соколова Д.В.
Со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ указывает, что ответчик не мог предвидеть или иным образом спрогнозировать наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, в связи с чем, имеются основания полагать, что имеет место существенное изменение обстоятельств.
Указывает, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению, так как истцом были нарушены законные права ответчика на использование права по реструктуризации всей задолженности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Соколовым Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Соколову Д.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - <данные изъяты> с даты фактического предоставления (л.д.23-24, 26-31).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с формулой, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).
С условиями кредитного договора Соколов Д.В. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-11).
Однако ответчик Соколов Д.В. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 21.10.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 000 136,75 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 847 912,35 рублей, просроченные проценты - 129 902,87 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 13 437,86 рубля, неустойка за просроченные проценты - 8 883,67 рублей (л.д.6).
Истец направил ответчику Соколову Д.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 16.09.2019 (л.д.32, 33, 34-36, 37-38), однако данные требования ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме в размере 1 019 337,43 рублей, а также расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Соколовым Д.В.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении норм материального права.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, сторона ответчика ссылается на то, что в рамках настоящего спора имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Изменение обстоятельств признается существенным только тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, ответчик указывает на то, что он в момент действия кредитного договора утратил источник дохода, его материальное положение изменилось в худшую сторону.
Вместе с тем, из возражений на исковое заявление, поданных представителем ответчика Соколова Д.В. - Холодовым П.П. (л.д.53-57) следует, что на момент заключения кредитного договора ответчик имел возможность предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде ухудшения своего материального положения, однако, вступая в договорные отношения с ПАО "Сбербанк России", ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора.
При надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, ответчиком его обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, судом было установлено наличие оснований для его расторжения.
Само по себе ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку в рассматриваемом случае ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, наступление которых заемщик не мог предвидеть в момент заключения договора, также отсутствует совокупность условий, оснований полагать обстоятельства существенно изменившимися не имеется.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу N А27-3269/2017 были установлены обстоятельства заключения ответчиком Соколовым Д.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в интересах ООО ПКФ "Хардинг", в отношении которой введена процедура банкротства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленного в материалы дела стороной ответчика определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу N А27-3269/2017 (л.д.87-104) следует: "....Суд учитывает, что бывший руководитель получил личный кредит для расчетов с кредиторами, подвергнув себя личному финансовому риску, что свидетельствует о добросовестности, разумности в его действиях...." (страница 16 определения, л.д.102).
Вместе с тем, из приведенного определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 не следует, что Соколовым Д.В. в интересах ООО ПКФ "Хардинг" был заключен именно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО "Сбербанк России".
Также, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный судебный акт вступил в законную силу.
Более того, учитывая, что ПАО "Сбербанк России" не являлось стороной по рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области делу N А27-3269/2017, правом его обжалования истец не обладал, о его вынесении судом не извещался, что не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного спора, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Соколова Д.В. - Холодова П.П. о том, что истец уклонился от предоставления ответчику реструктуризации задолженности по кредитному договору, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при принятии решения по настоящему делу, а иная их оценка нарушала бы баланс интересов кредитора и должников.
Так, не свидетельствует о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отказ истца в реструктуризации долга, поскольку истец предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а поэтому в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на истребование у ответчика всей суммы долга и расторжение кредитного договора.
Разрешение вопроса о реструктуризации долга в том или ином виде, например путем отсрочки уплаты процентов или основного долга (предоставления кредитных каникул), находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.
Обращение ответчика с заявлением об отсрочке (реструктуризации) исполнения обязательств по кредиту (л.д.106, 107, 110-111, 112, 114, 115) само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства.
Кроме того, на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Аналогичным образом не свидетельствует о незаконности принятого судом решение и указание в апелляционной жалобе на факт наложения Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительных мер на все имущество Соколова Д.В. в рамках рассмотренного арбитражного дела N А 27-3269/2017 (л.д.79-86).
Так, отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу положений п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, сложившееся тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Учитывая изложенное, ссылки на отсутствие возможности распоряжаться принадлежащим ответчику имуществом, а также на необходимость исполнения обязательств перед другими кредиторами, не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, установленной законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Дмитрия Владимировича - Холодова Павла Павловича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
