Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-4128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-4128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Тыняного В.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-142/2020 по иску Лавровой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Лавровой Е.В., апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Магомедовой Ж.Г., на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 января 2020 года,
установила:
Лаврова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта страхование", указав в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. За весь период работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Однако, несмотря на добросовестное отношение к труду директор филиала предложила написать заявление об увольнении. От данного предложения она отказалась, после чего была уволена. Причиной увольнения послужили вынесенные в отношении нее приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте с 09.00 час. до 09.40 час. 03.07.2019, а также 06.06.2019 отсутствие на рабочем месте в 09.10 час., невозможность принятия клиента в назначенное время в 09.00 час. и невыполнение плановых заданий. Считает увольнение незаконным, поскольку опоздание на работу 06.06.2019 вызвано невозможностью припарковать свой автомобиль. Жалоба клиента, которого она не смогла вовремя принять касалась неправильного расчета страховой премии и отсутствием руководителя на рабочем месте. Впоследствии ситуация была урегулирована и клиент каких-либо претензий к организации не имела. Отсутствие на работе 03.07.2019 с 09.00 час. до 09.40 час. вызвано дорожной ситуацией, а именно создавшимися пробками, что делало невозможным прибытие вовремя на рабочее место, о чем было сообщено коллегам в посредством messenger "Viber". По фактам опоздания ею были даны объяснительные, на которые реакция руководства не последовала. Приказы о дисциплинарных взысканиях были вынесены на Дисциплинарном комитете в ее отсутствие, о проведении заседаний Дисциплинарного комитета ее не уведомили. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем не была дана оценка ее предшествующему поведению. Кроме того, она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка. При этом фактически на ее рабочем месте находился вновь принятый работник п., которая была принята к ней в подотчет без согласования с нею. Приказ о ее увольнении был вынесен 30.07.2019 в период ее нахождения на больничном листе по причине болезни малолетней дочери. Непосредственно ею при выходе на работу предпринят полный комплекс мер, направленных на выполнение плана по продажам. Прирост страховых премий в соотношении с 2018г. составил более 100 000 руб., в то время как планы продаж в партнерском канале были составлены и согласованы с сотрудниками ЦО Т. единолично без ее участия, не ознакомив ее с ними, не предоставив возможности внести какие-либо изменения. С приказом об увольнении, который не был подписан ООО "Зетта страхование" ее ознакомил Л. Поставив свою подпись, она проследовала к своему рабочему месту, которое было занято п. Выполнив свою работу, объявила коллегам о своем выезде к Агентам для заключения договоров страхования и намерении вернуться на рабочее место 03.09.2019 в 09.00 час., что и было сделано. Приказ об увольнении был направлен 02.09.2019 в 16.15 час., расчетный листок за сентябрь направлен 03.09.2019. в 19.56 час. В расчетном листе не произведена оплата 5,7 часов рабочего времени 02.09.2019.
В связи с чем истец просила суд признать незаконными приказ N 92 д/к от 17.07.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 93 д/к от 17.07.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 96 д/к от 01.08.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, незаконно удержанную заработную плату за 5,7 часов 02.09.2019 в размере 1243,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец Лаврова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Зетта страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду возражения, в которых исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Лаврова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что судом не принято решения в отношении заявленных исковых требований, а именно, о признании приказа N 92 от 17.07.2019 и приказа N 93 от 17.07.2019. Более того, в решении указано, что вышеперечисленные приказы истцом в установленном порядке обжалованы не были. В случае удовлетворения данных требований, требования о признании незаконным приказа N 96 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также подлежали бы удовлетворению.
Также судом при вынесении решении не было разрешено требование о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанную оплату труда за 5,7 часов работы 02.09.2019 в размере 1 243,10 руб. При этом истцом представлены доказательства исполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора до момента его расторжения 03.09.2019.
Полагает, что в отсутствии ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и нарушения условий трудового договора, вывод суда о наличии у истца факта нарушения трудовой дисциплины не основан на материалах дела.
Обращает внимание на то, что жалоба клиента Ж., послужившая основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поступила в ООО "Зетта Страхование 06.06.2019, а приказ о применении дисциплинарного взыскания N 93 издан 17.07.2019, то есть в нарушении ст. 193 ТК РФ, спустя 1 месяц 11 дней с момента обнаружения проступка работодателем.
Кроме того, истцом в материалы дела приобщена видеозапись от 15.08.2019, сделанная истцом на рабочем месте, в которой представлен разговор с П., которая занимала рабочее место истца и руководителем филиала Т. Материалы видео записи содержат высказывание последней о том, что с ее стороны сделаны все шаги для того, чтобы истец уволилась добровольно, так как ей, как руководителю филиала, была поставлена задача еще в январе 2019 года уволить Лаврову Е.В. Однако суд в решении не дал оценку данному доказательству.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Магомедова Ж.Г., также просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Лаврова Е.В. имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Обращает внимание, что время совершения дисциплинарного правонарушения, повлекшего применение наказания в виде увольнения, имело место до допущения истцом нарушений, повлекших привлечение ее к ответственности в виде замечания и выговора. С момента привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа N 5/1 от 03.09.2019 об увольнении Лавровой Е.В. по указанному основанию, истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала. Таким образом, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по признаку неоднократности неисполнения Лавровой Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании удержанной оплаты труда за 5,7 часов работы 02.09.2019 в размере 1 243,10 руб., выводы суда изложены только в описательно-мотивировочной части решения, в резолютивной части решения выводы не указаны.
Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях по доводам апелляционного представления представитель ООО "Зетта Страхование" Шерстнёва Н.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Лавровой Е.В. Серохвостовой А.А., заключение прокурора Вокиной А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела Лаврова Е.В. работала в филиале ООО "Зетта Страхование" в г. Иркутске в отделе партнерских продаж в должности начальника отдела, что подтверждается трудовым договором от 16.06.2015 N 3, дополнительным соглашением от 20.12.2016 к трудовому договору от 16.06.2015 N 3.
Согласно п. 3.2.1, 3.2.9, 5.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами (локальными нормативными актами), регламентирующими деятельность работника; использовать рабочее время для производительного труда в интересах Общества и не заниматься в это время любой другой работой в личных интересах, либо в интересах третьих лиц, а также иной деятельностью, прямо не связанной с выполнением должностных обязанностей; устанавливается следующее время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания: начало работы в 09 час. 00 минут, окончание работы в 18 часов 00 минут (в пятницу в 16 часов 45 минут), обеденный перерыв предоставляется в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.
Согласно п. 2.29 должностной инструкции начальник отдела партнерских продаж не авто филиала ООО "Зетта Страхование" в г. Иркутске обеспечивает выполнение ежемесячных и ежеквартальных планов подразделения по продажам, а также установленных для отдела целей по ключевым показателям работы (КРI) за период (месяц, квартал).
Кроме того, как следует из должностной инструкции Лавровой Е.В., ее непосредственным руководителем является директор филиала.
Приказом N 93д/к от 17.07.2019 Лаврова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 3.2.1, 3.2.9, 5.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в том, что 06.06.2019 Лаврова Е.В. на работу пришла в 09 час. 10 мин., не успев принять клиента в 09-00.
В качестве основания указан протокол дисциплинарного комитета от 15.07.2019, служебная записка, объяснительная истца от 10.07.2019, из которой следует, что Лаврова Е.В. опоздала так как не могла припарковать автомобиль.
Приказом N 92 д/к от 17.07.2019 Лаврова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п. 3.2.1, 3.2.9, 5.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в том, что 03.07.2019 Лаврова Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин.
В качестве основания указан протокол дисциплинарного комитета от 15.07.2019, служебная записка, объяснительная истца, из которой следует, что она предупредила своих коллег о возможном опоздании в связи с наличием пробок на дорогах.
В соответствии с приказом от 15.07.2019 Лавровой Е.В. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.08.2019 по 01.09.2019, сроком 28 календарных дней.
Приказами N 96 д/к от 01.08.2019, N 5/1-к от 03.09.2019 к Лавровой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за нарушение п. 2.29 Должностной инструкции, что выразилось в ежемесячном невыполнении плановых заданий, поставленных в трекерах каналом не авто, невыполнении задач по картам роста в 1 полугодии.
В качестве основания указан протокол дисциплинарного комитета от 30.07.2019, служебная записка Т., приказ N 92 от 17.07.2019, приказ N 93 от 17.07.2019, приказ N 96 д/к от 01.08.2019, объяснительная истца.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец ранее уже была дважды обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с допущением вновь Лавровой Е.В. нарушения должностных обязанностей, у работодателя имелись основания для привлечения Лавровой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N 93 д/к от 17.07.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказов N 96 д/к от 01.08.2019 и 5/1-к от 03.09.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из приказа N 93д/к от 17.07.2019 Лаврова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 06.06.2019 на 10 минут.
Суд первой инстанции, указывая на обоснованность данного приказа не учел, что из отзыва ответчика следует, что жалоба Ж. об отсутствии сотрудника, который должен продлить страховой полис - Лавровой Е.В., поступила на почтовый адрес компании, размещенный на официальном сайте ООО "Зетта страхование" 06.06.2019, из чего следует, что о допущенном Лавровой Е.В. нарушении ответчику стало известно 06.06.2019, т.е. в этот же день.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Так как приказ N 93д/к, которым Лаврова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесен 17.07.2019, ответчиком пропущен месячный срок привлечения Лавровой Е.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, допущенное 06.06.2019.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что при принятии решения об объявлении Лавровой Е.В. выговора, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, приказ N 93д/к от 17.07.2019, которым Лаврова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является незаконным.
Обжалуемый Лавровой Е.В. приказ N 92 д/к от 17.07.2019, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания не подлежит признанию незаконным, поскольку факт опоздания на работу 03.07.2019 на 40 минут истцом не оспаривается, при этом порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
Указание истца на то, что она опоздала на работу в результате затрудненного движения, не оправдывает допущенное нарушение трудовой дисциплины, следовательно, требование Лавровой Е.В. о признании приказа N 92 д/к от 17.07.2019 незаконным удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в размере 1 243,10 руб. за 5,7 часов работы 02.09.2019, поскольку в указанный день Лаврова Е.В. с 11.30 час. до 18.00 час. отсутствовала на работе, а кроме того работа в сентябре 2019 года была полностью оплачена, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2019 года и платежным поручением N 109622 от 04.09.2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Лавровой Е.В. суд первой инстанции не учел, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что она в нарушение п. 2.29 Должностной инструкции, ежемесячно не выполняла плановые задания, поставленные в трекерах каналом не авто, не выполняла задачи по картам роста в 1 полугодии, т.е. за период по 30.06.2019, когда Лаврова Е.В. еще не была привлечена к какой-либо дисциплинарной ответственности.
Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, приказы N 96 д/к от 01.08.2019 и N 5/1-к от 03.09.2019 об увольнении Лавровой Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которые необходимо рассматривать в единой совокупности, т.к. истец обжалует увольнение, подлежат признанию незаконными, истец подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку истец была уволена за проступок, совершенный до первого взыскания.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Среднедневной заработок истца, согласно справке ООО "Зетта страхование" от 17.10.2019 составляет 1 683,34 руб.
С 04.09.2019 по 08.06.2020 количество дней вынужденного прогула составит 186 дней.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 313 101 руб. 24 коп. (Триста тринадцать тысяч сто один рубль 24 коп.) (186 х 1 683,34).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении Лавровой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем работник имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из договора оказания юридических услуг от 05.09.2019 и расписки от 05.09.2019 следует, что Лаврова Е.В. оплатила Каракай К.Э. 25 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении спора об увольнении к ООО "Зетта страхование" на всех стадиях: устные и письменные консультации, подготовку искового заявления, приложений к нему и иных документов.
Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Учитывая, что удовлетворение судом части требований влечет восстановление нарушенных прав и свобод, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 января 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Лавровой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 93 д/к от 17 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к Лавровой Елене Вячеславовне в виде выговора.
Признать незаконными приказы N 96 д/к от 1 августа 2019 года, N 5/1-к от 3 сентября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к Лавровой Елене Вячеславовне в виде увольнения.
Восстановить Лаврову Елену Вячеславовну в должности начальника отдела партнерских продаж филиала общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в г. Иркутске с 4 сентября 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Лавровой Елены Вячеславовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 313 101 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Лавровой Елены Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Лавровой Елены Вячеславовны в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.
Отказать Лавровой Елене Вячеславовне в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 92 д/к от 17 июля 2019 года, взыскании удержанной оплаты труда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
