Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2019 по иску ОМВД России по Сальскому району Ростовской области к Колесникову С.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ОМВД России по Сальскому району Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ОМВД России по Сальскому району Ростовской области обратился в суд с заявлением к Колесникову С.В. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области Контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД по Ростовской области (акт от 20.08.2019г.) установлено, что в нарушение требований ст.215 УПК РФ, разъяснения Управления по организации дознания МВД России, доведенного письмом от 08.06.2017г. N 90-955, дознавателями ОД Отдела МВД России по Сальскому району вынесены постановления об оплате процессуальных издержек - оплата труда адвокатов, за уведомление подозреваемых (обвиняемых) об окончании следственных действий, послуживших основанием начисления и необоснованной выплаты 51000 руб. Процессуальным действием, свидетельствующем об окончании производства дознания, является составление обвинительного акта (ч. 1 ст. 225 УПК РФ).
Отделом МВД России по Сальскому району проведена служебная проверка, согласно выводам которой причиной выявленных нарушений послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей дознавателем ОД ОМВД России по Сальскому району лейтенантом полиции Колесниковым С.В., выразившееся в вынесении постановлений о выплате процессуальных издержек (по оплате труда адвоката за счет государства в порядке ст.50-51 УПК РФ), на основании которых, Отделом МВД России по Сальскому району, необоснованно начислена и произведена выплата денежных средств адвокатам в размере 8895 руб.
Истец просил суд взыскать с Колесникова С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса 8895 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Сальскому району Ростовской области просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить, полагая доказанным причинение истцу ответчиком материального ущерба.
В возражениях ответчик просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников С.В. с 04.12.2017г. по 03.09.2018г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Сальскому району (л.д.17-19).
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области, контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД по Ростовской области (акт от 20.08.2019г.) установлено, что в нарушение требований ст.215 УПК РФ, разъяснения Управления по организации дознания МВД России, доведенного письмом от 08.06.2017г. N 90-955, дознавателями ОД Отдела МВД России по Сальскому району вынесены постановления об оплате процессуальных издержек - оплата труда адвокатов, за уведомление подозреваемых (обвиняемых) об окончании следственных действий, послуживших основанием начисления и необоснованной выплаты 51000 руб. Процессуальным действием, свидетельствующем об окончании производства дознания, является составление обвинительного акта (ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Согласно п. 6 ч. 4,6 ст. 47 УПК РФ, дознаватель разъясняет обвиняемому при первом допросе право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Согласно ч.2 ст.225 УПК РФ, материалы уголовного дела предъявляются обвиняемому, его защитнику, вместе с обвинительным актом. Исходя из указанного, порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию предварительного следствия и не может быть применен к дознанию (л.д. 21-51).
По данному факту Отделом МВД России по Сальскому району проведена служебная проверка, по выводам которой, причиной выявленных нарушений послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей дознавателем ОД ОМВД России по Сальскому району лейтенантом полиции Колесниковым С.В., выразившееся в вынесении постановлений о выплате процессуальных издержек (по оплате труда адвоката за счет государства в порядке ст.50-51 УПК РФ). На основании данных постановлений Отделом МВД России по Сальскому району, необоснованно начислена и произведена выплата денежных средств адвокатам, на общую сумму 8895 руб. (л.д.46-51).
Согласно платежных поручений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018г. денежные средства в заявленном размере перечислены со счета Отдела МВД России по Сальскому району на счета адвокатов на основании постановлений о выплате процессуальных издержек на общую суму 8895 руб. (л.д. 58-87).
Ссылаясь на то, что Отделу МВД России по Сальскому району Колесниковым С.В. причинен имущественный ущерб, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069 ГК РФ, ч.3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п.1.ст.1, ч.5, 6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", исходил из того, что к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 232, 238, 242, 243, 239 ТК РФ, учитывая разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в излишне выплаченных денежных средствах, равно как и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. При этом суд принял во внимание, что постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел согласовываются с вышестоящими должностными лицами, окончательное решение об оплате принимает начальник ОМВД России по Сальскому району.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Как следует из положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно ч.7 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания заключение служебной проверки является основанием для принятия к работнику мер дисциплинарной и иной ответственности, а изложенные в заключении выводы непосредственно затрагивают права сотрудника.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел )ч.9 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ).
Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 и от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018, зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), регламентирована организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России.
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ (п.13 Порядка).
В силу пп. 30.6 - 30.8 п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.
При этом, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пп. 30.11 п. 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной ( п.34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 п. 35 Порядка). Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (пп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пп. 37.2 п. 37 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Так, в заключении по результатам служебной проверки от 15.08.2019г., изложены содержание ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Сальскому району за период с 01.07.2018г. по 01.07.2019г., а также вывод о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности Колесникова С.В. не представляется возможным в связи с его увольнением из органов внутренних дел (л.д.50), наличии оснований для привлечения Колесникова С.В. к материальной ответственности.
При этом данных о том, что ответчиком при проведении служебной проверки были выполнены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ и приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ответчиком проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве нарушений требований должностной инструкции, судом не установлено, истцом суду не представлены.
Судом установлено, что при вынесении постановлений об оплате труда адвоката Колесников С.В. руководствовался положениями УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением - гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"; Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012г. N 174/122н.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в форме умысла в излишне выплаченных денежных средствах, равно как и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что все вышеперечисленные постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел согласовываются с вышестоящими должностными лицами, в частности, с начальником ОД МВД России по Сальскому району Ростовской области, при этом, окончательное решение об оплате принимает начальник ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, который и утверждает постановления в окончательном виде.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами истца о том, что у ОМВД России по Сальскому району Ростовской области не имелось обязанности знакомить ответчика с разъяснениями Управления по организации дознания МВД России, доведенными до сведения письмом от 08.06.2017 N 90-955, о нарушении которого ответчиком указано, в том числе, и в заключении по результатам служебной проверки от 15.08.2019г., поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в органах внутренних дел. Доказательств того обстоятельства, что с разъяснениями Управления по организации дознания МВД России, доведенными до сведения письмом от 08.06.2017 N 90-955 ответчик был ознакомлен надлежащим образом под роспись материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что выводы служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, являются доказательством оснований заявленных требований, не являются основаниями для отмены решения. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) виновные действия совершены ответчиком заключение служебной проверки не содержит.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон и другие представленные ими доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67, ст. 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Сальскому району Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
