Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огорельцева П.А. по доверенности - Абдуллаева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <дата>. NN о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в пользу Огорельцева П.А., снизив размер неустойки до 70000руб.
В удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <дата>. NN ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) о признании решения незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Огорельцева П.А. в отношении заявителя принял решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 317460 руб. 86 коп. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что решение финансового уполномоченного NN является незаконным, вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает его права. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. В расчет неустойки незаконно включен период рассмотрения дела в суде с <дата> по <дата>. ПАО СК "Росгосстрах" также просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, указывая на то, что характер взыскиваемой неустойки должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, учитывая общеправовые принципы разумности справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. ПАО СК "Росгосстрах" просило решение финансового уполномоченного NN от <дата> признать незаконным и отменить; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Огорельцева П.А. по доверенности Абдуллаев Д.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было подано в суд по обжалованию решения финансового уполномоченного, однако, ни страховой компанией в иске, ни судом в решении не отражено какие именно нарушения норм материального права допустил финансовый уполномоченный. Ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что страховщик был вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки, а не заявлять данное требование в рамках дела по обжалованию решения финансового уполномоченного. Заявляя об уменьшении неустойки, коммерческая организация должна доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Страховщиком доказательств такой несоразмерности (чрезмерности) приведено не было, что противоречит ст. 333 ГК РФ, 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие страховщика с размером неустойки доказательством ее чрезмерности не является и не может служить основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного. Просит решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дубровский К.В. считает решение суда законным, не подлежащим отмене. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Ссылаясь на судебную практику, указывает на наличие права страховой организации на оспаривание решений финансового уполномоченного по основанию несоразмерности взысканной неустойки путем предъявления иска об отмене решения финансового уполномоченного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Огорельцева П.А. по доверенности Абдуллаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Огорельцев П.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Огорельцева П.А. неустойки в размере 317460 руб. 86 коп. за период с <дата> по <дата>, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Указанное решение вынесено на основании обращения Огорельцева П.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего <дата>.
Первоначально потребитель финансовых услуг Огорельцев П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое было получено страховой организацией <дата>.
<дата> заявление потерпевшего было рассмотрено, рекомендовано предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
<дата> Огорельцев П.А. направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.10.2017 в пользу Огорельцева П.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 317 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 54 коп., всего 343913 руб. 54 коп.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда.
<дата> Огорельцев П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить неустойку в сумме 409897 руб. 50 коп.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в сумме 82539 руб. 14 коп., рассмотрев заявление Огорельцева П.А.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 132 календарных дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание период просрочки, исходя из требований принципов разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 70000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости истца обращаться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда.
Действующее законодательство не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким правом наделен суд.
В соответствии п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При этом, действующим законодательством не ограничена возможность финансовой организации ходатайствовать о снижении присужденной финансовым уполномоченным неустойки при заявлении в судебном порядке требований об отмене такого решения.
Приведенные в ст. 330, 333 ГК РФ нормы предусматривают право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Размер определенной судом неустойки в сумме 70 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
