Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Клыгин С.К. на решение Октябрьского районного суда **** от 26 августа 2020 г., которым постановлено:
Иск Клыгин С.К. к АО "Тандер" о признании незаконным приказа об увольнении от 02.07.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Клыгина С.К., возражения на жалобу представителя акционерного общества "Тандер" Бехтяева С.П., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыгин С.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее- АО "Тандер"), с учетом изменений, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 02.07.2020, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-юрисконсульта в обособленном подразделении **** АО "Тандер" направление по административно-судебной работе с 03.07.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.07.2020 по день восстановления на работе из расчета 4660 руб. 09 коп. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 28.08.2006 по 02.07.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях, 01.11.2019 переведен на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в обособленном подразделении **** АО направление по административно-судебной работе. В АО "Тандер" изданы приказы об утверждении новых штатных расписаний, сокращена его должность, вручены уведомления. Однако ему были предложены вакансии, не соответствующие его квалификации, при этом у ответчика имелись должности, соответствующие его квалификации. Не предложены вакансии старшего специалиста и специалиста отдела экономической безопасности.
Приказом АО "Тендер" от 02.07.2020 он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, т.к. ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Истец Клыгин С.К. и его представитель Борисов О.А., действующий на основании устного заявления истца, в суде иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Также пояснили, что истец как работник предпенсионного возраста, имел преимущественное право на оставление на работе. Указали, что уведомление о сокращении вручено ненадлежащим лицом (руководством ****) в отсутствии подписи, что является нарушением процедуры.
Представитель ответчика- АО "Тандер" Бехтяев С.П., действующий на основании доверенности, иск не признавал. Пояснил, что решение о сокращении ряда должностей принято работодателем в связи с оптимизацией расходов, исчезла необходимость в направлении по административно-судебной работе, утверждено новое штатное расписание. Истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении, предложены имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, уровню образования, от которых Клыгин С.К. отказался. Должности старшего специалиста и специалиста отдела экономической безопасности не могли быть предложены Клыгину С.К., поскольку обязательным условием для кандидатов на указанные должности является наличие опыта работы в органах МВД. 02.07.2020 истец уволен, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка, все сроки соблюдены. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Клыгиным С.К. принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований. Указывает, что надлежащим образом об увольнении предупрежден не был. Вакантные должности были предложены только в ****. В период предупреждения об увольнении имелись вакантные должности, на которые принимались другие работники. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о запросе информации из Пенсионного фонда России и от ответчика о лицах, принятых на работу к ответчику в период с 28.04.2020 по 02.07.2020.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, расторжение трудового договора с работником на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.
При этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.08.2006 между Клыгиным С.К. и ЗАО "Тандер" (в дальнейшем АО) заключен трудовой договор ****-к, по условиям которого истец принят на должность юриста-оформителя по основному месту работы, издан приказ ****-к от 28.08.2006 (л.д. 11, 57).
В дальнейшем Клыгин С.К. работал на различных должностях в АО "Тандер", 01.11.2019 между сторонами заключено соглашение о переводе истца на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение Направление по административно-судебной работе АО "Тандер" - обособленное подразделение ****. Обществом издан приказ N **** от 01.11.2019 о переводе работника на другую должность с окладом 52000 руб. (л.д. 62-63).
Указанные обстоятельства также подтверждены трудовой книжкой истца **** **** (л.д. 6-10).
Приказом АО "Тандер" от 27.04.2020, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом из ОП **** с 02.07.2020 исключены 2 должности ведущего специалиста-юрисконсульта (Направление по административно-судебной работе), утверждены штатные расписания (л.д. 84-85).
28.04.2020 Клыгину С.К. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, с которым он ознакомлен под роспись, предложены вакансии старшего продавца, продавца, товароведа (л.д.86).
01.06.2020 истцу направлено повторное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, с которым он ознакомлен под роспись 02.06.2020, предложены те же вакансии (л.д.87).
Сведений о согласии истца перейти на указанные должности материалы дела не содержат.
Приказом N **** от 02.07.2020 Клыгин С.К. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.64).
С приказом об увольнении Клыгин С.К. ознакомлен 02.07.2020, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка, выходное пособие выданы (л.д.79-80). Суммы, полученные при увольнении, истцом не оспаривались.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** ****-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников в АО "Тандер" действительно имело место, подлежало сокращению все Направление по административно-судебной работе, при этом подразделение было реально упразднено из структуры АО "Тандер" (л.д.89-91).
Новое штанное расписание, действующее с 02.07.2020, утверждено.
Истец 28 апреля 2020 г. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, уволен 02 июля 2020 г., т.е. по истечении двух месяцев после предупреждения.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 28.04.2020 подписано Директором департамента управления персоналом **** Медведевой Е.А.
Суд пришел к правильному выводу о том, что подписание уведомления от имени руководства **** не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения.
В материалах дела имеется доверенность от 15 апреля 2020 г., реестровый ****-****, удостоверенная нотариусом **** Панариным А.В. Данная доверенность содержит полномочия Медведевой Е.А. относительно кадровых процедур (п.4) Сведений о каких-либо организационно-структурных либо территориальных ограничений в доверенности не имеется (л.д.92-93).
Суд обоснованно не согласился с доводами истца в части не предложения ему всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя.
Исходя из положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что при вручении уведомлений об увольнении истец был проинформирован о наличии вакантных должностей в АО "Тандер", ему был вручен список вакантных должностей. Вакансий, соответствующих его квалификации не имелось. От предложенных вакансий- продавца магазина Магнит, старшего продавца магазина Магнит, товароведа магазина Магнит, продавца Сектора временного персонала- истец отказался, что не оспаривал в ходе судебного заседания (л.д.86-88).
В материалах дела имеются штатные расписания АО "Тандер"- филиал в **** на период с 28 апреля 2020 г. и на период с 02 июля 2020 г. (л.д.109-134). Из данных штатных расписаний следует, что имелись вакантные должности директоров магазинов, товароведов, продавцов, старших продавцов, однако от занятия должностей продавца, старшего продавца, товароведа истец отказался. Должности директора магазина, инженера по пожарной безопасности, территориального управляющего в управлении операциями ММ истцу не предлагались, поскольку требуется специальное образование и опыт работы (л.д.135).
С доводами истца о том, что в период предупреждения ему не были предложены вакансии старшего специалиста и специалиста отдела экономической безопасности суд обоснованно не согласился, поскольку для занятия данных должностей, согласно квалификационным требованиям, необходим опыт работы в структуре МВД, которого Клыгин С.К. не имеет, что им не оспаривалось в суде.
Квалификационные требования к сотрудникам сектора экономической безопасности закреплены в приказе АО "Тандер" ****-П от ****, в пункте 2 которого указано, что при подборе кандидатов на должности специалистов сектора экономической безопасности необходимо руководствоваться следующими квалификационными требованиями: практический опыт работы в структуре органов МВД, в оперативных и аналитических подразделениях иных силовых структур (ВО РФ, ФСБ и т.д. (л.д.108).
Предлагать вакантные должности в другой местности работодатель не обязан, поскольку это не предусмотрено его локальными актами.
В объявлениях о вакансиях, данных ответчиком, также указывалось на наличие опыта работы в аналогичных должностях либо органах МВД не менее трех лет (ведущий специалист службы безопасности) и одного хода (специалист службы экономической безопасности) (л.д.94-97).
Также суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что он имеет преимущественное право оставления на работе в связи с достижением предпенсионного возраста, поскольку должности ведущего специалиста-юрисконсульта (2 ед.) в обособленном подразделении **** АО "Тандер" и само Направление по административно-судебной работе исключены из штатного расписания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем соблюдены требования закона при увольнении истца, в связи с чем на законных основаниях отказал Клыгину С.К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыгина С.К.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
