Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июля 2019 года №33-4128/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-4128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года, которым постановлено
взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ясинского А.А. убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего - 20 000 рублей.
В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.
Возвратить из бюджета Ясинскому А.А. уплаченную на основании чек-ордера от 26.02.2019 государственную пошлину в размере 1 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Галяткиной Т.В., представителя УМВД РФ по г.Сыктывкару Зубовой М.А., представителя Ясинского А.А. - Ясинской Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ясинский А.А. обратился с иском о взыскании с Минфина России и МВД России убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару и Карманов В.Ю.
В судебном заседании Ясинский А.А. и его представитель требования поддержали.
Представитель МВД России, представитель УМВД России по г. Сыктывкару и Карманов В.Ю. возражали против удовлетворения требований.
Представитель Минфина России просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Сыктывкару выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на законность действий работников полиции, оформивших протокол о совершении Ясинским А.А. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения, однако не привлекавших истца к административной ответственности, а направивших административный материал в суд для принятия решения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 01.08.2018 возле дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса "..." г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Е.. и автомобиля "..." г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Ясинского А.А., в результате которого два пассажира автобуса получили телесные повреждения.
02.02.2018 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару Кармановым В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование.
По результатам этого расследования 12.11.2018 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару Кармановым В.Ю. в отношении Ясинского А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что Ясинский А.А., управляя автомобилем "..." г.р.з. <Номер обезличен>, двигаясь по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении ул. <Адрес обезличен> напротив дома N <Адрес обезличен> в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ при перестроении не уступил дорогу пассажирскому автобусу "..." г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Е. движущемуся попутно без изменения направления движения, создав при этому помеху. Во избежание столкновения между указанными автомашинами водитель Е. прибегнул к экстренному торможению, при этом пассажир автобуса К. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.
Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... от 12.11.2018 дело об административном правонарушении в отношении Ясинского А.А. передано на рассмотрение в ... районный суд ....
Постановлением судьи ... районного суда ... от 18.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ясинского А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ясинского А.А. нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ.
Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Ясинский А.А. обратился к адвокату З.., за услуги которого уплатил ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениям, изложенными в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ясинского А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ и состава вмененного административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому понесенные Ясинским А.А. расходы на оплату услуг защитника (представителя), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств соответствующей казны.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия вины должностного лица ГИБДД в причинении вреда истцу, поскольку такие действия не являлись незаконными, нельзя признать состоятельными.
Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
На основании ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." указал, что административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного производства, что и отказ от административного преследования невиновных.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невиновности истца в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, с учетом закрепленной в административном праве презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и приведенных выше правовых принципов, у должностных лиц Управления Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару не имелось достаточных оснований для привлечения истца к административной ответственности, поскольку все необходимые доказательства, в том числе и видеозапись ДТП, для правильного разрешения дела были собраны в досудебном порядке и подлежали профессиональной обработке и оценке.
Доводы жалобы об излишнем размере компенсации расходов на представителя и морального вреда подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсаций разумным и справедливым.
Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным, и отмене или изменению по приведенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе справедливо указано на необоснованность взыскания суммы причиненного истцу вреда с МВД России, при том, что вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Решение в этой части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года изменить в части, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ясинского А.А. убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего - 20 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка