Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4128/2019






21 ноября 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егорова Л.С. на определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Могилевской таможни Республики Беларусь и инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Полоцкому району о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Браславского района Витебской области Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Егорова Леонида Сергеевича таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением суда Браславского района Витебской области Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ с Егорова Л.С. в пользу Могилевской таможни взысканы таможенные платежи и пени в сумме 18332,58 белорусских руб., и государственная пошлина в размере 916,63 белорусских руб.
Данное судебное решение вступило в законную силу 08.12.2018г. и на территории Республики Беларусь не исполнялось.
Могилевская таможня Республики Беларусь и инспекция министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Полоцкому району обратились в компетентный суд Российской Федерации с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то, что должник Егоров Л.С., проживает по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель должника Егорова Л.С. по ордеру адвокат Савельев А.В. возражал против принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного решения о взыскании таможенных платежей, указывая о пропуске Могилевской таможней срока на обращение в суд о взыскании таможенных платежей, необоснованном увеличении суммы таможенного платежа в связи с ростом курса белорусской валюты после деноминации. Пояснил, что исполнение судебного решения может нанести ущерб интересам РФ и правопорядку ввиду необоснованного взыскания денежных средств с гражданина России.
Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Могилевской таможни Республики Беларусь и инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Полоцкому району удовлетворено, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Браславского района Витебской области Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Егорова Леонида Сергеевича в пользу Могилевской таможни таможенных платежей и пени в сумме 18332,58 белорусских рублей, и государственной пошлины в доход государства Республики Беларусь в размере 916,63 белорусских рублей.
В частной жалобе Егоров Л.С. просит отменить определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу представитель Могилевской таможни Республики Беларусь ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит отказать в удовлетворении данной жалобы.
По смыслу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке главы 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Могилевская таможня Республики Беларусь и инспекция министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Полоцкому району, а также должник Егоров Л.С. и его представитель Савельев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств ДД.ММ.ГГГГ в городе Минске.
Пунктом 2 ст. 54 Конвенции предусмотрено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Пунктом 2 ст. 53 Конвенции и ч. 2 ст. 411 ГПК РФ предусмотрены документы, прилагаемые к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Статьей 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ установлены основания отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.
Удовлетворяя ходатайства о принудительном исполнении решения суда Браславского района Витебской области Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных пп. "а" ст. 51 Минской конвенции и ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик Егоров Л.С. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в суде Браславского района Витебской области Республики Беларусь, был своевременно и надлежащим образом извещен.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением о вручении документов, подписанным Егоровым Л.С. лично, из которых следует, что судом РФ было исполнено поручение суда Республики Беларусь о вручении ответчику копии иска и извещения о месте и времени его рассмотрения в иностранном суде.
Решение, постановленное иностранным судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Егоровым Л.С. не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку обязательство Егорова Л.С. по уплате таможенных платежей обусловлено фактом незаконного перемещения должником транспортного средства, не декларирования таможенному органу временного ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства для личного пользования в течение установленного таможенным органом срока обратного вывоза (до ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Минской конвенции, ст. 402 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанное выше судебное решение постановлено компетентным судом.
Суд первой инстанции также проверил срок предъявления решения к принудительному исполнению и признал его непропущенным, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайствами о принудительном исполнении решения суда Могилевская таможня Республики Беларусь и инспекция министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Полоцкому району обратились, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ч. 3 ст. 409 ГПК РФ, который исчисляется со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.
Доводы частной жалобы о пропуске таможенным органом срока исковой давности для предъявления в суд иска к Егорову Л.С. о взыскании таможенных платежей, а также о несогласии с размером взысканий, не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им не приняты во внимание, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению в случае соблюдения положений ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Минской конвенции.
По той же причине нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о том, что Егоров Л.С. не являлся собственником транспортного средства, пересек на нем границу Белоруссии 12.01.2013г. не с целью личного использования и без цели обогащения.
Указанные доводы по существу сводятся к утверждению о незаконности вступившего в законную силу решения суда и, по смыслу приведенных выше норм права, не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на принудительное исполнение Браславского района Витебской области Республики Беларусь.
Доводы жалобы о том, что 02.08.2013г. Могилевским районным судом уже было принято решение N N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за N в отношении Егорова Л.С. было вынесено решение не судом, а Могилевской таможней. Неисполнение указанного решения впоследствии стало поводом для обращения таможенного органа в суд с иском к Егорову Л.С. о взыскании таможенных платежей и пени.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Выводы Тульского областного суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении ходатайства Могилевской таможни Республики Беларусь и инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Полоцкому району о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Браславского района Витебской области Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Егорова Л.С. таможенных платежей и пени является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Егорова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка