Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4128/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Рогалевой Н.Ю. денежные средства в сумме 83381 руб.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в доход местного бюджета госпошлину в размере 1951 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Рогалева Н.Ю. обратилась с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что с ноября месяца 2018 года в связи с некачественным ремонтом кровли многоквартирного <адрес>, происходит залитие принадлежащей истцу квартиры N, расположенной в данном доме. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "КПЭО" N51/2 от 5 февраля 2019 года составляет 58381 руб. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 58381 руб., расходы за составление заключения в сумме 17000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Определением суда от 14 июня 2019 производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
В судебное заседание истец Рогалева Н.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Рогалевой Н.Ю. по доверенности Деулина М.А. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пикалова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, оспаривала вину ответчика в причинении ущерба в результате залития, представила локально-сметный расчет размера ущерба на сумму 45410 руб., 34 коп., составленный сотрудником ответчика. Указала, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залития и размера причиненного истцу ущерба заявлять не намерена.
Третье лицо Рогалева М.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании 14 июня 2019 года просила взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме в пользу Рогалевой Н.Ю.
Представители третьих лиц ООО УК АДС, ООО "НЛСК" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при составлении акта от 15 января 2019 года, которым зафиксирован факт залития квартиры, представитель ответчика не присутствовал. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры и некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли. Также указал на необоснованное отклонение судом локального сметного расчета, составленного ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пикалова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Рогалевой Н.Ю. по доверенности Деулина М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рогалева Н.Ю., представители третьих лиц ООО УК АДС, ООО "НЛСК" и третье лицо Рогалева М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> находится в общей долевой собственности у Рогалевой Н.Ю. и Рогалевой М.М. (л.д.103).
Управляющей компанией дома 24 по проспекту Мира в г. Липецке является ООО "УК АДС", в 2016 году в указанном доме проводился капитальный ремонт.
26 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "Новолипецкая строительная компания" заключен договор N628000-2016 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, проспект Мира, д. 24 (л.д. 75).
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с техническим заданием.
Гарантийный срок по договору составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 9.1 договора).
Согласно техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, проспект Мира, д. 24, являющегося приложением к договору N628000-2016 от 26 августа 2016 года, в состав работ ООО "Новолипецкая строительная компания" входит, в том числе капитальный ремонт кровли (л.д. 70 - 74).
29 декабря 2016 года генеральными директорами Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "Новолипецкая строительная компания" подписан акт приемки выполненных работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу:: г. Липецк, проспект Мира, д. 24 (л.д. 131).
Факт залития квартиры <адрес> никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.
Согласно акту обследования от 15 января 2019 года, составленного комиссией ООО "УК "АДС", причиной залития является течь с кровли, в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли. В результате залития повреждены потолок в спальне на отделочной конструкции из гипсокартона в размере 0,4 х 0,2 кв.м, сырые пятна по побелочному слою, расклеивание гипсокартона. Потеки на отделочной плитке от оконного блока в размере 0,5 х 0,15 кв.м, слева от входной двери потеки на отделочной плитке в размере 2,5 х 0,2 кв.м, намокание линолеума в левом дальнем углу на 0,4 х 0,2 кв.м. В коридоре на потолке сырые пятна на гипсокартоне 1,2 х 0,4 кв.м. В зале сырые пятна от залития на побелочном слое слева от оконного блока на 0,2х0,2 кв.м., сырые пятна справа от входной двери, сухие пятна старого залития на 0,03х0,05 кв.м., обои улучшенного качества на 2,3х0,6 кв.м. слева от оконного блока отошли от стены, стена сырая (л.д. 6).
Истец организовал независимую оценку размера ущерба. Согласно представленному истцом заключению N57/02 от 05 марта 2019 года, проведенному ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила: с учетом износа - 58 381 руб., без учета износа - 59 057 руб. (л.д. 7-56).
Претензия истца от 18 марта 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Принимая во внимание, что ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор, учитывая, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие залития квартиры, взыскав стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом заключением от 05 марта 2019 года в размере 58 381 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рогалевой Н.Ю. расходы по оплате оценки в сумме 17 000 руб. и, учитывая категорию дела, его сложность, объём оказанной представителями юридической помощи, принцип разумности, - расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, о несогласии с размером ущерба несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда. Само по себе то обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при составлении акта обследования, на что в жалобе указывает ответчик, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своих возражений, в опровержение акта обследования от 15 января 2019 года и отсутствия вины в причинении вреда истцу, не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, ответчик не лишен был права представить суду допустимые и относимые доказательства в обоснование своих возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2019 года, представитель ответчика в судебном заседании указала, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залитая и размера ущерба, просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно не принят во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет (л.д. 83 - 88), по которому стоимость ремонта квартиры Рогалевой Н.Ю. после залития составляет 45 410,34 руб., поскольку данный расчет подготовлен сотрудниками ответчика, компетенция которых не подтверждена, поэтому он не отвечает принципу достоверности доказательства.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
