Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Якутоптторг" к Никифоровой В.П. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковом заявлении АО "Якутоптторг" к Никифоровой В.П. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Ефремовой Р.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Якутоптторг" (далее - АО "Якутоптторг") обратилось в суд к Никифоровой В.П. с иском о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик работая в должности ******** в магазине .......... филиала АО "Якутоптторг", являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу в размере .......... рублей, выявленной инвентаризацией от 24.11.2018. На основании приходного кассового ордера N ... ответчик частично погасил задолженность на сумму .......... рублей, 31.07.2019 приходным кассовым ордером N ... поступил платеж от ответчика в размере .......... рублей, тем самым, долг перед истцом составляет 18515,10 рублей.
Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 18515,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Ефремова Р.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле ответчик извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции от представителя истца для приобщения к материалам дела поступили ранее представленные с исковым заявлением документы и новые письменные документы: объяснительная М. от 02.11.2018; приказ N ... от 20.08.2018 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2017; договор возмездного оказания услуг N ... от 24.09.2018; трудовой договор N ... от 14.09.2010; товарный отчет N ... от 01.08.2018; товарные отчеты NN ... от 30.10.2018.
Между тем, судебная коллегия не может принять данные доказательства в качестве подтверждения истцом своих доводов, поскольку приобщение к материалам дела вышеуказанных документов в суде апелляционной инстанции противоречит требованиям, указанных в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Истец, действуя через своего представителя, в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял, на указанные в жалобе документы не ссылался, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, таким образом, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приходит к выводу об отказе в их принятии для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Никифорова В.П. работала в АО "Якутоптторг" в должности ******** в магазине .......... филиала АО "Якутоптторг", что подтверждается приказом N ... от 24.07.2018 (л.д.4).
20.08.2018 между АО "Якутоптторг" и членами коллектива .......... филиала АО "Якутоптторг" в лице директора филиала М., ******** Никифоровой В.П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.7).
Согласно разделу I договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, продажи (отпуску), перевозки или применении в процессе производства и использования в работе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.
Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 12 Раздела V).
Данный договор с остальными членами коллектива филиала (кладовщик, рабочий) не заключен.
Приказом N ... от 22.10.2018 ответчик уволена с 31.10.2018 по п.3 ст.77 ТК РФ.
Приказом от 24.10.2018 N ... назначено проведение инвентаризации ТМЦ по магазину .......... филиала АО Якутоптторг в связи с увольнением ******** Никифоровой В.П. Создана комиссия (председатель - главный ревизор АО Якутоптторг, члены комиссии - бухгалтер по учету ТМЦ .......... филиала, уборщица .......... филиала) (л.д.14).
По сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ составленной 30.10.2018 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .......... рублей (л.д.54-62).
Из объяснения Никифоровой В.П. от 02.11.2018 следует, что она по выявленной недостаче объяснить ничего не может, ошибки были по перемещениям. Во время навигации находилась на больничном, поэтому ничего сказать не может. Часть долга Никифорова В.П. просила удерживать с расчета .......... руб., остальную часть недостачи обязалась вернуть до конца 2018 года (л.д.64).
Приказом N ... от 23.11.2018 п.п. 1.4 окончательная сумма недостачи в размере .......... рублей отнесены в равных долях на материально-ответственных лиц: М.- .......... рублей, Никифоровой В.П.- .......... рублей (л.д.63).
Согласно карточному счету 73.02 от 01.10.2018-02.08.2019 Никифорова В.П. выплатила АО "Якутоптторг" .......... рублей (л.д.160), в связи с этим в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 515, 10 рублей.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно установил и указал, что договор коллективной материальной ответственности заключен не всеми работниками филиала (кладовщиком, рабочим), договор не содержит условие о полной материальной ответственности к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача товарно-материальный ценностей и имущества.
Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 16.06.1995 г. N 49.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 16.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49 материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В силу п. 2.10 Методических указаний при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вверения членам коллектива магазина .......... филиала АО "Якутоптторг", в том числе ответчику, товарно-материальных ценностей, за сохранность которых они несут материальную ответственность перед работодателем. Не представлены документы, подтверждающие поступление товаров в указанный магазин и свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей ответственным лицам.
Так, истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним трудового договора от 24.07.2018 и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.08.2018, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Также не представлены доказательства, что в соответствии с Методическими указаниями при проведении АО "Якутоптторг" инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине .......... филиала, у материально ответственных лиц были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В силу изложенного суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами трудовых отношений, правильно пришел к выводу о том, что факт признания ответчиком возникшей недостачи, добровольное частичное возмещение ущерба, не могут являться доказательством вины ответчика в причинении ущерба (недостачи), поскольку при рассмотрении дела выявлены нарушения вышеуказанных норм трудового законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях.
Между тем, установлено, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, необоснованны и не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.
Представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы, а также друг другу при смене ответственных лиц, в связи с чем инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость о результатах инвентаризации ТМЦ не является допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при разрешении данного спора суд правильно руководствовался нормами, как материального, так и процессуального права. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) 06 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
