Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4128/2019
12 ноября 2019 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Иванова А.Ф.,
при секретарес участием прокурора
Красноженюк Е.С.,Ступак О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 года по исковому заявлению Петюшко Надежды Викторовны к Кравченко Егору Васильевичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Кравченко Е.В., возражения представителя истца Петюшко Н.В. - Кашликова С.А., заключение прокурора Ступак О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Петюшко Н.В. обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Кравченко Е.В., указав, что 22 апреля 2018 года на 6 км плюс 700 м автодороги Брянск-Дятьково, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада-219410, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Кравченко Е.В.; автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак N, который стоял на левой обочине по ходу движения и автомобиля Фольксваген TOURAN, государственный регистрационный знак N под управлением Петюшко Л.С.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада-219410 Кравченко Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Петюшко Н.В. просил суд взыскать с ответчика Кравченко Е.В. в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 года исковые требования Петюшко Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кравченко Егора Васильевича в пользу Петюшко Надежды Викторовны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскал с Кравченко Егора Васильевича в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Кравченко Е.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что при его определении, суд не учел степень причиненного истцу вреда здоровью, дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, не принял во внимание степень вины ответчика.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца Петюшко Н.В. - Кашликовым С.А., в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Бежицкого района г. Брянска - Шибзухов А.А. полагает решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 года принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кравченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Петюшко Н.В. - Кашликов С.А. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора Ступак О.С., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2018 года на 6 км плюс 700 м автодороги Брянск-Дятьково на территории Брянского района Брянской области водитель Кравченко Е.В., управляя автомобилем марки Лада-219410, государственный регистрационный знак N, во время совершения маневра разворота в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген TOURAN, государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение автомобилей Фольксваген TOURAN, государственный регистрационный знак N и Хонда CR-V государственный регистрационный знак N, который стоял на левой обочине по ходу движения Фольксваген TOURAN, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге.
Согласно заключению эксперта N 1218 от 03 августа 2018 года при обращении 22 апреля 2018 года за медицинской помощью и последующем обследовании у истца Петюшко Н.В. установлены следующие повреждения: ушиб коленного сустава; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга; ссадины мягкий тканей в области головы, поверхностная рана мягких тканей спинки носа, расцененная медработником как ушибленная.
Ушиб левого коленного сустава по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Закрытая черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), чем могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, так и части дорожного покрытия.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2018 года Кравченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Ответчик Кравченко Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, который на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачен.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный здоровью истца.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 рублей, суд учел обстоятельства ДТП, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, необходимость прохождения лечения, перенесенные ею физические и нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом на основании представленных ответчиком доказательств, у судебной коллегии не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2019 года по исковому заявлению Петюшко Надежды Викторовны к Кравченко Егору Васильевичу о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
