Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-4128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-4128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 июля 2019г., которым постановлено: иск ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2016г. N возврат кредита 224100,56 руб., проценты за период с 25 апреля 2016г. по 06 мая 2019г. 57495,36 руб., проценты, за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50% годовых, начиная с 07 мая 2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 15 ноября 2021г.) расходы по госпошлине 6015,96 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании, указав, что 25 апреля 2016г. между сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 295936 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. Истец просил взыскать сумму долга 224100,56 руб., проценты по договору за период с 25 апреля 2016г. по 06 мая 2019г. в размере 57495,36 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 % годовых, начиная с 07 мая 2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15 ноября 2021г.), расходы по оплате государственной пошлины 6015,96 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сумма процентов за пользование кредитом по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, которая начислена незаконно, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование доводов о незаконном начислении процентов до окончания срока действия договора по периодам еще не наступившим приводит судебную практику других регионов. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2016г. между ПАО "БыстроБанк" и В. заключен кредитный договор N, состоящий из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 295936 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Дополнительным соглашением N от 13 июня 2018г. стороны изменили срок и порядок исполнения заемщиком обязательств, установив, что сумма основного долга составляет 226125,56 руб., согласовав, что дата последнего платежа - 15 ноября 2021г.
Обязательства по кредитному договору ответчиком В. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
По состоянию на 06 мая 2019г. задолженность ответчика составила: по уплате основного долга - 224100,56 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 25 апреля 2016г. по 06 мая 2019г. в сумме 57495,36 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности с В. по кредитному договору.
В отношении В. мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ N 67/2-1698/19 от 04 апреля 2019г., который был отменен в связи с поступившими от В. возражениями.
Исходя из положений статей 811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Расчет истца, принятый судом первой инстанции как арифметически верный, проверен, ответчиком не оспорен.
Оснований для снижения размера испрашиваемой задолженности судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Несогласие апеллянта с взысканием с него процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства, отмену решения суда не влечет, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, в том числе в части размера процентной ставки, подписанных заемщиком. Условия договора не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, также не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
