Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Г. И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Шишкина М. И. к Шишкиной Г. И., Шишкиной А. В., Шишкину И. М. о выселении.
Шишкина Г. И., Шишкина А. В., Шишкин И. М. выселены из жилого дома по адресу: ****.
Исковые требования Шишкиной Г. И. к Шишкину М. И., Шишкину М. М.ичу о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, о признании недействительными договора дарения от ****, заключенного между Шишкиным М. И. и Шишкиным М. М.ичем, и договора дарения от ****, заключенного между Шишкиным М. М.ичем и Шишкиным М. И., в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика (истца по встречному иску) Шишкину Г.И. и ее представителя Аванесова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Сергеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Шишкин М.И. обратился в суд с иском к Шишкиной Г.И., Шишкиной А.В., Шишкину И.М. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Шишкина Г.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Шишкину М.И. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; о признании недействительными договора дарения от ****, заключенного между Шишкиным М. И. и Шишкиным М. М.ичем, и договора дарения от ****, заключенного между Шишкиным М. М.ичем и Шишкиным М. И., в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Шишкиной Г.И. привлечен Шишкин М.М.
Истец (ответчик по встречному иску) Шишкин М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Сергеева А.В., выдав надлежащим образом оформленную доверенность на представление его интересов.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сергеев А.В., в судебном заседании заявленные Шишкиным М.И. требования поддержал, встречный иск Шишкиной Г.И. не признал.
В обоснование заявленных Шишкиным М.И. требований и в обоснование возражений на встречный иск пояснил, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: **** (ранее - ****) был приобретен Шишкиным М.И. по договору купли-продажи от **** на собственные денежные средства, до заключения брака с Шишкиной Г.И. С согласия Шишкина М.И. в доме стала проживать Шишкина Г.И., с которой он впоследствии заключил брак. Также с согласия Шишкина М.И. в доме стали проживать супруга его сына Шишкина М.М. - ответчик Шишкина А.В. и его внук - ответчик Шишкин И.М. (сын Шишкиных М.М. и А.В.).
Шишкина Г.И. не представила доказательств, подтверждающих значительные вложения, увеличивающие стоимость жилого дома, в период брака.
**** Шишкин М.И. подарил спорный жилой дом своему сыну Шишкину М.М., а **** Шишкин М.М. подарил этот дом Шишкину М.И. Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. Полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку Шишкины Г.И., А.В. и И.М. не являются членами его семьи, он просит суд выселить их из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, и отказать Шишкиной Г.И. в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Шишкина Г.И. поддержала заявленные ею требования, с исковыми требованиями Шишкина М.И. не согласилась.
В обоснование заявленных ею требований и возражений на иск пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, был приобретен ею и Шишкиным М.И. в период совместного проживания на общие денежные средства. В период брака в 1977 году под всем домом был заменен фундамент, заменено покрытие крыши (железо), в 1976 году на земельном участке при доме выстроены гараж и сарай. В доме неоднократно делался косметический ремонт: покраска потолков, стен, полов, оклейка стен. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что она имеет право на ? долю в праве собственности на данный дом. Шишкин М.И. выехал из дома в 1998 году, стал проживать в деревне, периодически приезжал в дом. Семейные отношения с Шишкиным М.И. окончательно прекратились в 2007 году, он забрал из дома все свои вещи, стал проживать с другой женщиной. Полагала, что выехав из дома, Шишкин М.И., таким образом, поделил имущество. После прекращения семейных отношений с Шишкиным М.И., на общие денежные средства ее, Шишкиной А.В., Шишкина И.М., в 2014 году в доме были заменены водопровод, система газоснабжения, проведено отопление, местная канализация. В сентябре-октябре 2014 года ей стало известно, что собственником дома на основании договора дарения является Шишкин М.М. Поскольку Шишкин М.М. обещал подарить дом своему сыну, она не стала обращаться в суд с иском о разделе имущества, об оспаривании договора дарения, заключенного между Шишкиным М.М. и Шишкиным М.И. Она проживает в этом доме с даты его покупки, ни Шишкин М.И., ни Шишкин М.М. ее из дома до декабря 2018 года не выселяли. Требование о выселении Шишкин М.И. направил только в декабре 2018 года. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Она, Шишкина А.В. (сноха) и Шишкин И.М. (внук) зарегистрированы в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ****. В квартире никто не проживает. Шишкина А.В. и Шишкин И.М. каких-либо прав на эту квартиру не имеют.
Ответчик Шишкина А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против иска Шишкина М.И. В обоснование возражений пояснила, что состояла в браке с Шишкиным М.М. с 1992 года по 2008 год. Проживает в спорном жилом доме с даты заключения брака и до настоящего времени, из дома в другое место жительства не выезжала. Она совместно с Шишкиной Г.И., сыном Шишкиным И.М. и Шишкиным Э.М. (сыном Шишкиной Г.И.) делала косметический ремонт в доме, была заменена система водоснабжения, газоснабжения, канализация, проведено отопление в доме. Принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: **** она продала, так как не могла ее содержать, необходимо было учить детей. После продажи квартиры Шишкина Г.И. прописала ее с сыном Шишкиным И.М. в своей квартире.
Ответчик Шишкин И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против иска Шишкина М.И. Пояснил, что проживает в спорном жилом доме с рождения и до настоящего времени, из дома в другое место жительства не выезжал. Зарегистрирован в квартире, принадлежащей Шишкиной Г.И. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом в д****. Этот дом ему подарил отец Шишкин М.М. Шишкин М.И. выехал из дома несколько лет назад, в доме появлялся редко. На его денежные средства и средства бабушки в доме делался косметический ремонт, производилась замены системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации.
Ответчик по встречному иску Шишкин М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными истцом Шишкиной Г.И. требованиями.
В обоснование возражений указал, что спорный жилой дом приобретен его отцом Шишкиным М.М. на свои собственные денежные средства до заключения брака с Шишкиной Г.И. После расторжения брака с Шишкиной Г.И. Шишкин М.И. проживал в доме до 2003 года, затем проживал в деревне, однако периодически приезжал в спорный дом. С разрешения Шишкина М.И. в доме проживали Шишкины Г.И., А.В., И.М.
**** отец подарил дом ему, о чем Шишкиной Г.И. было известно с даты заключения договора. Будучи собственником, он не возражал против проживания в доме Шишкиных Г.И., А.В., И.М.
**** он подарил жилой дом своему отцу Шишкину М.И., который, как новый собственник, возражает против проживания Шишкиных Г.И., А.В., И.М. в доме. Полагал, что Шишкиной Г.И. пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем, просил суд исковые требования Шишкиной Г.И. оставить без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишкин Э.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против иска Шишкина М.И. В обоснование возражений пояснил, что с рождения проживал в спорном жилом доме. Полагал, что ему и матери Шишкиной Г.И. принадлежит доля в спорном доме. Шишкин М.И. выехал из дома, жил в ****. Позднее выяснилось, что он живет с другой женщиной. В 2014 году на общие денежные средства - его, Шишкиной Г.И., Шишкина И.М. были отремонтированы водопровод в доме, система газоснабжения и канализации, проведено отопление. В 2014 году при подключении газоснабжения ему стало известно о том, что собственником жилого дома является Шишкин М.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишкина Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании за ней права на долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в период брака с Шишкиным М.И. за счет значительных вложений в жилой дом, его стоимость увеличилась, в связи с чем, она приобрела право на долю в праве собственности на него.
Ответчиком по встречному иску Шишкиным М.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец (ответчик по встречному иску) Шишкин М.И., ответчики по первоначальному иску Шишкина А.В., Шишкин И.М., третье лицо по первоначальному иску Шишкин Э.М., ответчик по встречному иску Шишкин М.М., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Шишкин М. И. и Шишкина Г. И. с **** состояли в браке, который прекращен **** на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** (л.д. ****
Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: **** (ранее - ****), приобретенный Шишкиным М.И. на основании договора купли-продажи от **** (л.д. **** то есть, до заключения брака с Шишкиной Г.И.
**** Шишкин М.И. произвел отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****, на основании договора дарения сыну Шишкину М.М. (т. **** ****
**** между Шишкиным М.М. и Шишкиным М.И. заключен договор дарения, по условиям которого Шишкин М.М. передал в дар своему отцу Шишкину М.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: **** (т. ****
В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений п. 1, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих то, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома совместной собственностью Шишкиных М.И. и Г.И.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности факта значительного увеличения стоимости жилого дома в результате производства улучшений в период брака, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что были произведены какие-либо существенные изменения в жилом доме в спорный период времени, значительно увеличивающие его стоимость, а также доказательств, свидетельствующих о несении Шишкиной Г.И. затрат на улучшение жилого дома.
Не установив оснований для признания за Шишкиной Г.И. права на ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенного **** между Шишкиным М.И и Шишкиным М.М., в части отчуждения ? доли в праве собственности на них, поскольку положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена необходимость получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью согласия другого супруга лишь в отношении их общего имущества.
Кроме того, для оспаривания данного договора истцом по встречному иску Шишкиной Г.И. пропущен срок исковой давности.
Положениями абз 2. п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что о факте заключения **** договора дарения спорного недвижимого имущества между Шишкиным М.И и Шишкиным М.М., Шишкиной Г.И. было известно в октябре 2014 года, что объективно подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что с настоящим иском Шишкина Г.И. обратилась в суд лишь 16 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку требования Шишкиной Г.И. о признании недействительным договора дарения от ****, заключенного между Шишкиным М.И и Шишкиным М.М., не подлежат удовлетворению, правовых оснований для признания договора дарения, заключенного **** между Шишкиным М.М. и Шишкиным М.И., у суда первой инстанции также не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Из материалов дела следует, на момент заключения договора дарения дома от **** и до настоящего времени в спорном доме проживают Шишкина Г.И., Шишкина А.В., Шишкин И.М., которым предоставлялось право пользования им прежним собственником жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из того, что Шишкина Г.И., Шишкина А.В., Шишкин И.М. членами семьи нового собственника жилого помещения Шишкина М.И. не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением им не заключалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом Шишкиным М.И. исковые требования о выселении их из жилого дома.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
