Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Богданова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 4 декабря 2014 г. им был заключен с Богдановым А.В. кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 4 декабря 2017 г. под 18 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение данных условий договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 г. по данному договору образовалась задолженность в размере 172704,68 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Богданова А.В. сумму основного долга - 85130,07 руб., сумму процентов - 20723,49 руб., а также штрафные санкции - 32420,56 руб. и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины - 3965,48 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 18 апреля 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Богданова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 4 декабря 2014 г. по состоянию на 17 июля 2018 г. в размере 130853,56 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 3965,48 руб., а всего - 134819,04 руб.
Богданов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение в части взыскания с него неустойки, процентов и отказа в уменьшении компенсации затрат истца на оплату госпошлины, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору было обусловлено отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций, а также на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2014 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Богдановым А.В. кредитный договор Nф, по условиям которого передало заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 4 декабря 2017 г. под 18 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 12 заключенного сторонами кредитного договора заёмщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что им не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору и штрафные платежи.
Ссылку Богданова А.В. в апелляционной жалобе на то, что в связи с банкротством банка он был лишен возможности вносить платежи по кредиту, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не лишали его возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства иными предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения долга в депозит (статья 327 ГК РФ).
Изложенный Богдановым А.В. в апелляционной жалобе довод о пропуске банком срока исковой давности проверен и не нашел подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что в августе 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подавало мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Богданова А.В. задолженности по кредитному договору Nф от 4 декабря 2014 г.
Такой судебный приказ был выдан мировым судьей 27 августа 2018 г., однако 13 ноября 2018 г. по заявлению должника отменен.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с иском в суд в рамках настоящего дела банк обратился 28 ноября 2018 г., то есть в течение шести месяцев с после отмены судебного приказа, оснований для вывода о пропуске банком срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
