Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-4128/2019
от 27 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2720/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ферапонтовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ферапонтовой Ольги Михайловны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., (помощник судьи-докладчика Т.), судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Старндарт") обратилось в суд с иском к Солдатову А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N <адрес> от 25.03.2015 в размере 472 837,40 руб., из которых 337 976,22 руб. - сумма основного долга, 58 682,46 руб. - сумма начисленных процентов за пользованием кредитом, 76 178,72 руб. - неустойка.
В обоснование заявленных требований указало, что 25.03.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и Ферапонтовой О.М. заключен кредитный договор /__/. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 394 400,68 руб. под 36% годовых на срок 1828 дней. В рамках указанного договора ответчику был открыт банковский счет /__/. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего, образовалась задолженность по предоставленному кредиту.
Ответчик Ферапонтова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, факт задолженности не отрицала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки и просила снизить её до 7%.
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "Банк Русский Старндарт".
Решением Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ферапонтова О.М. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, снизив ее размер за период с 30.11.2015 по 31.03.2017.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, который, по мнению апеллянта, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 25.03.2015 Ферапонтова О.М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила: открыть ей банковский счет; предоставить кредит в сумме 394 400,68 руб. под 36% годовых путем зачисления суммы кредита на счет.
На основании данного заявления Банк открыл ответчику счет /__/, на который перечислил денежные средства в размере 394 400,68 руб.
Обязательство по предоставлению кредита в размере 394 400,68 руб. истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполняла.
Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 31.03.2017.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Ферапонтовой О.М. задолженности по кредитному договору N <адрес> от 25.03.2015 в размере 394 400,68., из которых: 337 976,22 руб. - основной долг, 58 682,46 руб. - проценты по кредиту, 76 178,72 руб. - неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору не погашена.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Проверяя довод Ферапонтовой О.М. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, несоразмерной, по ее мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с ним не согласилась.
Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки, доводу апелляционной жалобы, проверил соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора клиент обязан в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществить погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возместить Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка (п.8.1 Условий).
Согласно п.4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.
Как установлено п.4.2 Условий, для осуществления планового погашения задолженности Заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия неоплаченного (-ых) ранее платежа(-ей) Заемщик обеспечивает на счете дополнительного к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) и сумме неустойки (при наличии таковой). При этом списание со счета денежных средств в погашение задолженности производится Банком в соответствии с очередностью, установленной в п.2.11 Условий.
Согласно графику платежей количество платежей по договору 60; сумма платежа по договору, начиная с первого платежа по договору и по 59 платеж по договору составляет 14 260 руб.; размер последнего платежа по договору 13988,98 руб.
Из выписки по счету /__/ за период с 31.03.2015 по 08.08.2019 следует, что в течение срока действия договора ответчиком нарушались условия кредитного договора: допускалась просрочка погашения очередного ежемесячного платежа, платежи поступали в размерах, недостаточных для погашения очередного ежемесячного платежа, что повлекло образование задолженности.
В соответствии с п.6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику Заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.
Из материалов дела следует, что неустойка за период с 30.11.2015 по 31.03.2017 составила 76178,72 руб.
С выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойка, а также с его обоснованием судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В указанной связи довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки безоснователен.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ферапонтовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
