Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4128/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранта+", Селезневой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Гранта+", Селезневой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" взыскана задолженность в солидарном порядке по договору поставки от <ДАТА> в размере 58 230 рублей 25 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Селезневой О.В. Соловьева М.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" Скорюковой Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Гранта+" (далее - ООО "Гранта+", покупатель) заключили договор поставки N..., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять строительные и отделочные материалы покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что платежи по договору производятся покупателем в безналичной форме посредством банковского перевода на расчетный счет поставщика, либо в наличной форме путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (в пределах лимита, установленного для расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и предпринимателями), по реквизитам, указанным в счете (счет-фактуре). В платежном поручении в графе "Основание платежа" покупателем обязательно указываются реквизиты договора, в соответствии с которым производится оплата.
Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или пятидневной отсрочки платежа после поставки товара.
В пункте 8.2 договора поставки за несвоевременную поставку или оплату товара предусмотрена неустойка из расчета 15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
<ДАТА> Селезнева О.В., ООО "Цитадель" и ООО "Гранта+" заключили договор поручительства, по условиям которого Селезнева О.В. обязалась отвечать перед ООО "Цитадель" всем своим имуществом за исполнение ООО "Гранта+" обязательств, возникших из договора поставки N....
Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что сумма задолженности, в пределах которой поручитель принимает на себя обязательство по договору, составляет 250 000 рублей.
Поручитель выполнят обязательства по договору не позднее 3-х дней с даты получения письменного требования.
В силу пункта 13 договора поручительства договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 4 лет с момента подписания.
В пункте 14 стороны договорились о том, что прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> в счет исполнения обязательств по договору поставки от <ДАТА> ООО "Цитадель" поставило ООО "Гранта+" товар на общую сумму 58230 рублей 25 копеек.
ООО "Гранта+" не исполнило обязательства по договору поставки и не оплатило поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 58230 рублей 25 копеек.
<ДАТА> ООО "Цитадель" направило в адрес ООО "Гранта+" претензию с требованием оплаты задолженности. Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
<ДАТА> ООО "Цитадель" направило Селезневой О.В. требование погасить задолженность ООО "Гранта+" в размере 58230 рублей 25 копеек и неустойку по состоянию на <ДАТА> в размере 80794 рублей 94 копейки, которое оставлено Селезневой О.В. без исполнения.
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... выдан судебный приказ от <ДАТА> о взыскании солидарно с Селезневой О.В. и ООО "Гранта+" в пользу ООО "Цитадель" задолженности по договору поставки.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... судебный приказ от <ДАТА> отменен.
<ДАТА> ООО "Цитадель", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО "Гранта+" и Селезневой О.В. сумму основного долга по договору поставки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 58230 рублей 25 копеек, неустойку по договору поставки по состоянию на <ДАТА> в размере 98492 рублей 19 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "Цитадель" по доверенности Скорюкова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Селезнева О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Смирнов В.Ю. в возражениях на иск указал на прекращение данного Селезневой О.В. поручительства.
Представитель ответчиков ООО "Гранта+", Селезневой О.В. по доверенностям Смирнов В.Ю. иск не признал по основаниям, ссылался на пропуск срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Селезнева О.В. указывает, что на момент подачи искового заявления (<ДАТА>) договор поручительства от <ДАТА> прекратил свое действие, поэтому обязательства поручителя утратили свою силу, однако указанные доводы не получили оценку в решении суда. Суд ошибочно расценил доводы ответчика о прекращении договора поручительства как заявление о применении срока давности. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании долга по договору поставки и неустойки к ней оставить без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции действительно не оценил доводы ответчика о прекращении договора поручительства, и частично удовлетворил исковые требования исходя из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела, по существу является правильным и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по одним лишь только формальным соображениям отмене не подлежит.
Ссылка ответчика на прекращение поручительства является несостоятельной.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На момент предъявления кредитором требования об оплате задолженности поручителю (<ДАТА>) предусмотренный договором четырехлетний срок действия договора поручительства не истек.
В нарушение пункта 5 договора поручительства в течение трех дней поручитель требования кредитора не исполнил, поэтому в соответствии с пунктом 14 договора поручительства должен нести ответственность за неисполнение обязательств.
То обстоятельство, что на момент обращения кредитора с настоящим иском в суд срок действия договора поручительства истек, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку момент обращения с иском в суд имеет значение лишь для тех случаев, когда срок поручительства не установлен договором и не может быть определен моментом востребования.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
