Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Евгения Юрьевича к АО "СО "Талисман" о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
07 августа 2018 г. в 18 часов 30 минут на автостоянке ТЦ "СтройМаркет" г. Старый Оскол, в районе дома N 54 м-на Дубрава-1, Е., управляя автомобилем ВАЗ 21120 госрегзнак N, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Camry госрегзнак N, под управлением Селезнева Е.Ю.
В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО, Селезнева - в АО "СО "Талисман".
По обращению истца, полученному страховщиком 10.09.2018, страховое возмещение Селезневу Е.Ю. не выплачено.
Поскольку страховая компания осмотр и (или) проведение независимой экспертизы не организовала, Селезнев Е.Ю. обратился в ООО "Воланд", согласно экспертному заключению N 743 от 19.11.2018 г. которого, стоимость ремонта автомобиля марки Toyota Camry госрегзнак N с учетом износа составляет 474500 руб.
Селезнев Е.Ю. обратился в суд с иском, просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., почтовые расходы 748,93 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С АО "СО "Талисман" в пользу Селезнева Е.Ю. взыскана страховая выплата 400000 руб., штраф 100000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., убытки 10408,2 руб., судебные расходы 8165 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман", ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе приводятся доводы относительно нарушения прав на представления доказательств ввиду отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами просит суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу судебную комплексную экспертизу. В жалобе ссылается на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом - по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 апреля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда; Селезневу Е.Ю. уведомление вручено 04.06.2019г.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, уведомленный Селезневым Е.Ю. о проведении организованной им экспертизы в г. Ст. Оскол 19.10.2018 г., представитель страховщика не явился (л.д.53).
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Судом первой инстанции дана оценка самостоятельно организованной истцом экспертизы в ООО "Воланд", соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, заключение принято в качестве доказательства. Причем, экспертом ООО "Воланд" в заключении имеющиеся на автомобиле повреждения признаны соответствующими обстоятельствам ДТП
В опровержение выводов эксперта ООО "Воланд" ответчиком предоставлено исследование ИП Ф. от 11.01.2019 г., пришедшего к выводу, что повреждения автомобиля, зафиксированные в салоне, не могли образоваться в заявленном ДТП. Судом первой инстанции также дана оценка указанному заключению, оно признано не соответствующим обстоятельствам ДТП, в частности, установленному факту о повреждениях внутри салона автомобиля находившимся в момент ДТП в салоне грузом.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной комплексной экспертизы для определения перечня повреждений, о которой ходатайствовал ответчик, поскольку повреждения установлены экспертом ООО "Воланд" при непосредственном осмотре автомобиля, подтверждаются фотографиями с места ДТП, документами из административного материала. Расчет стоимости восстановительного ремонта проверен судом первой инстанции и признан правильным. Конкретных доводов относительно расчета, стоимости запасных частей, стоимости ремонтных работ в апелляционной жалобе не приводится, взыскание страховой выплаты в размере 400000 руб. является законным и обоснованным.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела - взысканием страховой выплаты в размере 4000000 руб., штраф должен составлять 200000 руб., но уменьшен судом по основаниям ст.333 ГК РФ до 100000 руб., и эта сумма истцом не обжалована.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа сводятся к изложению практики высших судов о применении ст.333 ГК РФ, доводы взыскании неустойки по правилам ст.395 ГК РФ к делу отношения не имеют, поскольку неустойка в иске не заявлялась.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из установленного ст.100 ГПК РФ принципа разумности пределов оценки услуг представителя, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учета объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Оснований для уменьшения заявленной суммы оплаты услуг представителя в 8000 руб. судом первой инстанции не установлено.
Доводов по другим взысканным решением суда суммам в апелляционной жалобе не приводится, оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску Селезнева Евгения Юрьевича к АО "СО "Талисман" о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
