Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4128/2019, 33-35/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Иткульский спиртзавод" к ООО "ФИО3", ООО "ФИО11", ООО "ФИО3 ФИО12", ООО "ФИО3 ФИО13", ООО "ФИО14", ООО "ФИО15", ООО "ФИО16", ЗАО ФИО17", ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Митпром" Управляющая компания ООО "ФИО3" ФИО9, которым
взыскано солидарно с ООО "ФИО3" и поручителей ООО "ФИО3 ФИО18", ООО "ФИО3 ФИО19", ООО "ФИО3 ФИО20", ООО "ФИО21", ООО "ФИО22", ООО "ФИО23", ЗАО ФИО24 ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "ФИО25" задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; основной долг - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскано с ФИО1 <данные изъяты> рублей;
взыскано солидарно с ООО "ФИО3" и поручителей ООО "ФИО3 ФИО26", ООО "ФИО3 ФИО27", ООО "ФИО3 ФИО28", ООО "ФИО29", ООО "ФИО30", ООО "ФИО31", ЗАО Агрофирма "ФИО32", ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "ФИО33" расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в общей сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке:
Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО "ФИО34" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "ФИО35" (далее также - истец, займодавец) обратилось в суд с иском к ООО "ФИО3" (далее также - ответчик, заемщик), ООО "ФИО3 ФИО36", ООО "ФИО3 ФИО37", ООО "ФИО3 ФИО38", ООО "ФИО39", ООО "Агроэнерготелеком", ООО "Щигры Главпродукт", ЗАО Агрофирма "Любимовская", ФИО1 и ФИО2 (далее также - ответчики, поручители), о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО41" и ООО "ФИО3" был заключен договор займа N (с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>. N), по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ., а <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом 10% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между займодавцем - ОАО "ФИО42", с одной стороны, и поручителями - ООО "ФИО3 ФИО40", ООО "ФИО3 ФИО43", ООО "ФИО3 ФИО44", ООО "ФИО45", ООО "ФИО46", ООО "ФИО47", ЗАО Агрофирма "ФИО48", ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, было заключено девять договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (без номеров), по которым поручители взяли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке: ФИО1 - в пределах суммы <данные изъяты> рублей, а остальные поручители - в пределах суммы <данные изъяты> рублей.
Однако, по истечении установленного договором срока - к ДД.ММ.ГГГГ заемщик сумму займа и начисленные проценты займодавцу не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем по данному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность по договору займа и договорам поручительства (с ответчика ФИО1 - в пределах суммы <данные изъяты> рублей, с остальных ответчиков - в полном объеме).
В судебном заседании представитель истца - ОАО "ФИО49" по доверенности - ФИО7 исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков - ООО "ФИО3 ФИО50", ООО "ФИО51", ООО "ФИО3 ФИО52", ООО "ФИО53", ООО "ФИО54 ООО "ФИО55", ЗАО Агрофирма "ФИО56" по доверенностям - ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также в полном объеме признали исковые требования.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ФИО57" Управляющая компания ООО "ФИО3" ФИО9, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем - ОАО <данные изъяты>" и заемщиком - ООО "ФИО3" в простой письменной форме был заключен договор займа N, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой за пользование займом 10% годовых.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N, а также двумя выписками о движении денежных средств по банковским счетам, сформированным ПАО "ФИО59", в ходе исполнения договора заем был предоставлен займодавцем заемщику в меньшей сумме, чем было предусмотрено договором, а именно - в сумме <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления суммы займа с банковского счета займодавца на банковский счет заемщика.
С учетом указанных обстоятельств спорный договор займа в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ следует считать заключенным на фактически предоставленную займодавцем заемщику сумму займа - то есть на сумму <данные изъяты> рублей, что не отрицается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем - ОАО "<данные изъяты>" и заемщиком - ООО "ФИО3" в простой письменной форме было заключено дополнительное соглашение N о внесении изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. N, в соответствии с которым срок возврата заемщиком суммы займа был изменен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу были заключены договор займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, при этом факт реального получения заемных денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..
Доказательств возврата суммы займа в согласованный сторонами срок материалы дела не содержат, в то время как обязательства в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов.
Поскольку по истечении установленного договором срока - к ДД.ММ.ГГГГ. заемщик сумму займа и начисленные проценты займодавцу не возвратил, займодавец имеет право требовать взыскания с заемщика в его пользу всей задолженности по договору займа, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в целях обеспечение исполнения заемщиком - ООО "ФИО3" своих обязательств по договору займа между займодавцем - ОАО "ФИО60", с одной стороны, и поручителями - ООО "ФИО61", ООО "ФИО62", ООО "ФИО63", ООО "ФИО64", ООО "ФИО65", ООО "ФИО66", ЗАО Агрофирма "ФИО67", ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, в простой письменной форме было заключено девять договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (без номеров) - по одному договору с каждым из них, по которым поручители взяли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N к указанному договору) в следующем порядке: ФИО1 - в пределах суммы <данные изъяты> рублей, а остальные поручители - в пределах суммы <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд правомерно признал, о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, и размер этой задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы автора апелляционной жалобы, что данный спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Курской области, не основаны на нормах права.
Являются не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор займа, является ничтожной сделкой.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
