Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-4128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-4128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичного акционерного общества) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации г.Чебоксары, инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО, Банк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и А.Ю. был заключен кредитный договор N 0235/АК-2015-(1), согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение двух транспортных средств в размере 2800000 руб. под 20% годовых на срок по 14 мая 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день с А.Ю. был заключен договор залога N 0235/АК-2015-(1), в соответствии с которым Банку переданы в залог приобретаемые транспортные средства: 1) VOLVO VNL 64Т 430, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9GHN45N376566, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 2000000 руб.; 2) CHEREAU, полуприцеп, идентификационный номер (VIN) A159871, 1993 года выпуска, залоговой стоимостью 800000 руб. Истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита. Заемщик А.Ю. умерла 21 апреля 2017 года. Сумма неисполненных денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 2500343 руб. 50 коп. Из наследственного дела заемщика следует, что наследники к имуществу умершей А.Ю. отсутствуют. Спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство. В связи с чем, истец считает, что транспортные средства, принадлежавшие А.Ю., являются выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которого выступает ответчик и который как наследник несет ответственность по долгам наследодателя.
По указанным основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор N 0235/АК-2015-(1) от 14 мая 2015 года, заключенный с А.Ю., взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2500343 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 2214852 руб. 13 коп., проценты - 182077 руб. 95 коп., неустойка - 103413 руб. 42 коп., а также обратить взыскание за заложенные транспортные средства путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Чебоксары и инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары.
Представитель истца Дударенко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МТУ Росимущества Евралева Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что указанное в иске имущество не перешло в установленном порядке в собственность государства. Также указала, что ответчик может отвечать по долгам заемщика только в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.
Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Еремеев Е.П. иск не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством транспортные средства в собственность администрации города по праву наследования не переходят.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года постановлено расторгнуть кредитный договор N 0235/АК-2015-(1) от 14 мая 2015 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и А.Ю., и взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность по кредитному договору в сумме 2 500 343 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 2 214 852 руб. 13 коп., проценты - 182 077 руб. 95 коп., неустойка - 103 413 руб. 42 коп., а также государственную пошлину в размере 20 702 руб. Взыскание производить за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Этим же решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки (модели) VOLVO VNL 64Т 430, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9GHN45N376566, 2004 года выпуска, синего цвета, определив начальную цену реализации транспортного средства в сумме 2 000 000 руб., способ реализации - публичные торги; транспортное средство марки (модели) CHEREAU, наименование (тип ТС) полуприцеп, идентификационный номер (VIN) A159871, 1993 года выпуска, белого цвета, определив начальную цену реализации транспортного средства в сумме 800 000 руб., способ реализации - публичные торги. В удовлетворении требований АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО к администрации г.Чебоксары и ИФСНС России по г.Чебоксары отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что указанное в иске имущество в установленном порядке в собственность Российской Федерации не поступало. В этой связи считает, что взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору является незаконным, поскольку ответчик стороной сделки не является. Кроме того, указывает, что местонахождение имущества А.Ю. судом не установлено, что делает обжалуемое решение неисполнимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества Евралева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества до настоящего времени не получено, следовательно, указанное имущество в установленном порядке в собственность Российской Федерации не поступило. Кроме того, полагала постановленное решение преждевременным без проверки круга возможных наследников к имуществу А.В.
Представитель истца Захаров С.В. с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и А.Ю. был заключен кредитный договор N 0235/АК-2015-(1), в соответствии с которым А.Ю. предоставлены денежные средства в размере 2800000 руб. на срок по 14 мая 2020 года под 20% годовых на приобретение транспортных средств:
1) марка, модель: VOLVO VNL 64Т 430, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9GHN45N376566, наименование: грузовой-тягач седельный, 2004 года выпуска, шасси N5N376566, цвет синий;
2) марка, модель: CHEREAU, идентификационный номер (VIN) A159871, наименование: полуприцеп, 1993 года выпуска, шасси N А159871, цвет белый.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от 14 мая 2015 года N00632.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и А.Ю. (залогодатель) заключен договор залога приобретаемых транспортных средств от 14 мая 2015 года N0235/АК-2015-(1), согласно которому А.Ю. передала в залог Банку указанные выше транспортные средства.
30 мая 2015 года произведена регистрация права собственности А.Ю. на указанные транспортные средства в ГИБДД.
21 апреля 2017 года А.Ю. умерла.
Согласно сведениям нотариуса г. Чебоксары Чувашской Республики, после смерти А.Ю. открыто наследственное дело. 20 октября 2017 года с заявлением об отказе от наследства обратился сын наследодателя С.А.
Из представленного Банком расчета по состоянию на 23 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2 500 343 руб. 50 коп., из которой: основной долг - 2 214 852 руб. 13 коп., проценты - 182 077 руб. 95 коп., неустойка - 103 413 руб. 42 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у А.Ю. перед истцом имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем этот долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.
Исходя из того, что никто из наследников А.Ю. в установленный законом срок наследство не принял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные средства: тягач VOLVO VNL 64Т 430 и полуприцеп CHEREAU, оставшиеся после ее смерти, являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ответчика, которое и должно отвечать по долгам А.Ю.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из его залоговой стоимости, определенной в договоре залога от 14 мая 2015 года, согласно которому стоимость тягача VOLVO VNL 64Т 430 составляет 2000000 руб., стоимость полуприцепа CHEREAU - 800000 руб., поскольку ответчиками не представлено доказательств иной стоимости указанных транспортных средств.
Установив существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, руководствуясь положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес решение о расторжении кредитного договора N0235/АК-2015-(1) от 14 мая 2015 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество А.Ю. в установленном порядке в собственность Российской Федерации не поступало в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, не основан на законе в силу следующего.
Согласно п.1 и п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку материалами дела, в том числе представленными по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждено, что наследник по закону первой очереди С.А. от наследства отказался, с момента смерти наследодателя А.Ю. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то спорное наследственное имущество, находящееся в залоге у истца, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, которое и должно отвечать по долгам А.Ю., независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.
Доводы жалобы МТУ Росимущества о том, что не установлено местонахождение заложенных транспортных средств, не могут быть учтены, поскольку доказательств их утраты суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества путем обращения взыскания на заложенные транспортные средства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
уточнить абз. 2 и 3 резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года, изложив абз. 2 и 3 в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 0235/АК-2015-(1) от 14 мая 2015 года, заключенному между акционерным коммерческим банком "Чувашкредитпромбанк" (публичным акционерным обществом и Алиной Юрьевной, в размере 2500343 руб. 50 коп., из которой: основной долг - 2214852 руб. 13 коп., проценты - 182077 руб. 95 коп., неустойка - 103413 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20702 руб. в пределах стоимости выморочного имущества путем обращения взыскания на транспортные средства:
1) марка, модель: VOLVO VNL 64Т 430, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9GHN45N376566, наименование: грузовой-тягач седельный, 2004 года выпуска, шасси N5N376566, цвет синий;
2) марка, модель: CHEREAU, идентификационный номер (VIN) A159871, наименование: полуприцеп, 1993 года выпуска, шасси N А159871, цвет белый".
Апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
