Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лозового М.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Лозового Михаила Валерьевича.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Лозового М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" по доверенности - Ленчук Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Зезюлькиной Н.Ю. по доверенности - Крошкина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозовой М.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что он зарегистрирован и проживает в квартире N дома N по <адрес>, под этой квартирой расположено нежилое помещение, используемое как гараж для личного автотранспорта, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2001 года за ним было признано преимущественное право аренды данного нежилого помещения, в связи с чем между ним и ЖЭУ-3 был заключен договор аренды, который ежегодно пролонгировался. В 2012 году им был заключен договор на право безвозмездного пользования данным нежилым помещением на неопределенный срок. После вступления в силу Жилищного кодекса РФ, устанавливающее право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, он неоднократно обращался в администрацию городского округа "Город Калининград" с просьбой передать ему в собственность данное помещение в порядке приватизации, однако положительно данный вопрос решен не был. 12 декабря 2017 года он получил уведомление о проведении аукциона по продаже этого помещения, который состоялся 27 декабря 2017 года. Полагает, что у администрации ГО "Город Калининград" не имелось оснований для проведения аукциона, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома и подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку данное нежилое помещение расположено непосредственно под его квартирой, полагает, что он имеет преимущественное право на его приватизацию. Указывает, что в жилой комнате, расположенной над нежилым помещением, проживает его мать - Лозовая Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид <данные изъяты> группы, и использование данного нежилого помещения может негативно отразиться на состоянии ее здоровья. Просит суд признать проведение аукциона по продаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, неправомерным, признать за ним преимущественное право на приватизацию этого нежилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лозовой М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.
Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что он является добросовестным пользователем спорного гаража на основании заключенного с администрацией ГО "Город Калининград" на неопределенный срок договора аренды; спорное нежилое помещение в силу положений ст. 36 ЖК РФ является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений и не может быть выставлено на продажу (аукцион) без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома. Полагает, что если бы он не имел право на общее имущество многоквартирного дома, то в его пользу не состоялось бы ранее вынесенное Центральным районным судом г. Калининграда решение от 29 октября 2001 года, которым за ним признано преимущественное право аренды данного нежилого помещения. Обращает внимание, что договор аренды, заключенный с ним на неопределенный срок, не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а только по решению суда, своими действиями администрация ГО "Город Калининград" нарушила требования ст. 694 ГК РФ. Кроме того, суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома, что также повлияло на правильность постановленного судом решения.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
На апелляционную жалобу комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Лозовая Н.Г., Зезюлькина Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что истец Лозовой М.В. зарегистрирован и проживает в квартире N дома N по <адрес>, собственником этой квартиры является Лозовая Н.Г.
Из материалов дела также следует, что в цокольном этаже N 1 дома N по <адрес>, дома N по <адрес> расположено нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое является муниципальной собственностью.
14 августа 2012 года между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и Лозовым М.В. был заключен договор N на право безвозмездного пользования ссудополучателем нежилым помещением гаража площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. Указанный договор был заключен на неопределенный срок.
Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 16.11.2016 года N 345 утверждена программа приватизации муниципального имущества городского округа "Город Калининград" на 2017 год и прогнозный перечень муниципального имущества городского округа "Город Калининград", подлежащего приватизации в 2017 году.
Указанное выше нежилое помещение было включено в прогнозный перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2017 году, под N 51.
Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" N от 21.11.2017 года установлены условия приватизации этого нежилого помещения: способ приватизации помещения - аукцион, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений по цене; начальная продажная цена приватизируемого имущества с учетом НДС - 277000 рублей. В п.2.6 распоряжения указано на наличие обременения - договора безвозмездного пользования N от 14 августа 2012 года, заключенного на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в выпуске N газеты "Гражданин", а также на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе, лот N - нежилое помещение цокольного этажа N 1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
30 ноября 2017 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" в адрес Лозового М.В. было направлено уведомление о выставлении нежилого помещения, используемого им на основании договора N от 14.08.2012, на торги, которые состоятся 27 декабря 2017 года, разъяснено место публикации соответствующего информационного сообщения о проведении аукциона и его право на участие в торгах на общих основаниях в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участниками аукциона по лоту N (спорному нежилому помещению) решением аукционной комиссии от 25 декабря 2017 года были признаны, в том числе, Лозовой М.В., Зезюлькина Н.Ю.
По итогам аукциона его победителем была признана Зезюлькина Н.Ю., предложившая наибольшую цену - 1700000 рублей (протокол от 27 декабря 2017 года об итогах аукциона).
10 января 2018 года между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и Зезюлькиной Н.Ю. был заключен договор N купли-продажи недвижимости - нежилого помещения цокольного этажа N 1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м. 17 января 2018 года указанное помещение было передано в собственность Зезюлькиной Н.Ю. по акту приема-передачи, ее право собственности на него было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 23 января 2018 года.
06 февраля 2018 года Зезюлькиной Н.Ю. в адрес Лозового М.В. было направлено уведомление о расторжении договора N от 14 августа 2012 года на право безвозмездного пользования нежилым помещением, которое получено последним 12 февраля 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, Лозовой М.В. настаивал на том, что указанное выше нежилое помещение цокольного этажа является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у администрации городского округа "Город Калининград" не имелось оснований для реализации его на торгах, тем самым проведение аукциона являлось неправомерным.
Разрешая заявленные исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным проведение аукциона по продаже спорного нежилого помещения не имеется, как и законных оснований для признания за истцом какого-либо преимущественного права на его приватизацию.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в обжалуемом решении, и их правильность в целом по существу спора не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Лозового М.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились истцом суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия также согласна с правильными выводами суда.
Так, признав установленным, что решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов N от 25.09.1992 года нежилое помещение цокольного этажа N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, внесено в реестр муниципального имущества г. Калининграда, 30 сентября 2010 года указанное нежилое помещение было постановлено на кадастровый учет, право собственности муниципального образования городского округа "Город Калининград" на спорное нежилое помещение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 09 января 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ст. 209 ГК РФ, положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация городского округа "Город Калининград", являясь собственником спорного нежилого помещения, была вправе распорядиться муниципальным имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем реализации этого имущества на торгах, процедура подготовки и проведения которых требованиям закона соответствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка доводам стороны истца о том, спорное нежилое помещение находится в подвале жилого дома и в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оснований согласиться с такой правовой позицией истца у судебной коллегии также не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорное нежилое помещение находилось в собственности муниципального образования, являлось самостоятельным объектом технического учета, регистрации и права, в установленном законом порядке право муниципальной собственности оспорено не было.
Как правильно указал суд, само по себе расположение спорного помещения в цокольном этаже многоквартирного дома право общей долевой собственности на него не порождает.
Так, представленными в суд апелляционной инстанции материалами технической документации подтверждается, что спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. значится как встроенное помещение, является обособленным помещением.
При этом материалами дела объективно подтверждается, в том числе содержанием вступившего в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2001 года, которым за Лозовым М.Н. было признано преимущественное право пользования гаражом, находящимся под домом N по <адрес> и на ЖЭУ-3 возложена обязанность заключить с Лозовым М.В. договор аренды на нежилое помещение, используемое в качестве гаража, что на момент приватизации первых жилых помещений в многоквартирном доме спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всех помещений в многоквартирном доме, было учтено в составе основных фондов ЖЭУ-3.
Указанные обстоятельства стороной истца объективными данными не опровергнуты, апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые бы свидетельствовали об иных фактических обстоятельствах.
При таком положении, когда по делу бесспорно установлено, что спорное нежилое помещение до вхождения в пообъектный перечень муниципальной собственности, утвержденного решением Малого Совета Калининградского городского Совета депутатов N 2241 от 25.09.1992 года, имело самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, является самостоятельным объектом гражданских прав, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу данного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> по <адрес> от 16 сентября 2016 года, на котором принято решение об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием для его отмены также не служат.
При этом представляется противоречивой правовая позиция стороны истца, настаивающей на том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома, в тоже время одновременно заявляющей требования о преимущественном праве на его приватизацию, то есть фактически о наличии у истца права на получение бесплатно данного нежилого помещения в единоличную собственность, что не соотносится с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
При этом доводы истца о нарушении порядка проведения аукциона, в частности, о нарушении сроков уведомления о его проведении, также проверены судом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем по изложенным в решении основаниям суд обоснованно признал такие утверждения истца необоснованными.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что каким-либо преимущественным правом приобретения спорного нежилого помещения на торгах истец также не обладает.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и положения закона, с чем судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как арендатора нежилого помещения по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, учитывая при этом, что между администрацией городского округа "Город Калининград" (ссудодатель) и Лозовым М.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, тогда как законом прямо предусмотрено право ссудодателя произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу, при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи оброменяются правами ссудополучателя (п. 1 ст. 700 ГК РФ).
Приведенные в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
