Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родиончевой О.И. по доверенности Башкиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года по иску Родиончевой О.И. к Родиончеву А.Н., Родиончеву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Родиончева О.И. обратилась в суд с иском к Родиончеву А.Н., Родиончеву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с Родиончевым А.Н.
26.04.1999 брак между ними расторгнут. Ответчик заключил брак с В.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Родиончев С.А., который 28.11.2006 также был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в указанную квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 27.03.2007 было утверждено мировое соглашение по делу по иску Родиончева А.Н. к ней (Родиончевой О.И.) о нечинении препятствий в пользовании квартирой, по условиям которого она передала ответчику ключи от квартиры и не чинит ему препятствия в ее пользовании.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.03.2012 в удовлетворении иска Родиончева А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Родиончева С.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Родиончев А.Н. имеет свободный доступ в квартиру, привез свои вещи, также он заявил, что не намерен использовать квартиру для постоянного проживания с сыном. Доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой Родиончев А.Н. суду не представил.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда по апелляционной жалобе на указанное решение суда Родиончев А.Н. отказался от своей апелляционной жалобы.
В настоящее время семейные отношения между ней (истцом) и ответчиком прекращены, у ответчика сложилась другая семья, с которой он проживает в другом жилом помещении.
За прошедшее время Родиончев А.Н. в квартиру не вселялся, выехал добровольно, препятствий в его проживании и пользовании квартирой не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняет. Препятствий для проживания в спорной квартире ему не чинились. Требований о вселении в спорное жилое помещение в установленном порядке он к ней не предъявлял.
Родиончева О.И. просила суд признать Родиончева А.Н., Родиончева С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Родиончева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Родиончевой О.И. и третьего лица Родиончева Е.А. по доверенностям Башкина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Родиончев А.Н. выехал из спорной квартиры добровольно, не проживает в ней 20 лет. В 2012 году завез в квартиру мебель, но проживать не стал. У него имеется другая семья, и проживание в спорной квартире ему не требуется.
Ответчик Родиончев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной ухода из квартиры явилось расторжение брака с Родиончевой О.И. 12.05.2000 он заключил брак с В.А., они стали проживать в квартире матери жены. Однако он продолжал нести расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, завез в квартиру вещи: два кресла, стол, раскладушку, посуду Его несовершеннолетний сын Сергей в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. Сам он не имеет возможности проживать в спорной квартире по причине постоянных скандалов с бывшей супругой. Он намерен проживать в спорной квартире.
Ответчик Родиончев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.
Третье лицо Родиончев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица УМВД России по Тульской областив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулыв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.08.2018 исковые требования Родиончевой О.И. удовлетворены частично.
Суд решил: признать Родиончева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель Родиончевой О.И. по доверенности Башкина Т.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Родиончеву А.Н. отменить, как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований к Родиончеву А.Н. В обоснование жалобы указывает, что Родиончев А.Н. выехал из квартиры добровольно, в течение длительного времени в квартире не проживает, оплату за содержание и ремонт жилья не производит, препятствий в пользовании им квартирой не имеется, однако проживать в ней не желает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Родиончевой О.И. и третьего лица Родиончева Е.А. по доверенностям Башкиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Родиончева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
В соответствии со ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N 4132 от 12.11.1971, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области, Родиончевой З.П. была предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на семью из четырех человек, включая также ее супруга Родиончева Н.В. и детей Родиончева А.Н. и И.А.
Ответчик Родиончев А.Н. и истец Родиончева (Жукова) О.И. зарегистрировали брак 06.01.1989, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Родиончев Е.А.
Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, З.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Брак между Родиончевым А.Н. и Родиончевой О.И. прекращен 04.04.1999.
Впоследствии, 12.05.2000, Родиончев А.Н. заключил брак с В.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын С.А.
Согласно поквартирной карточке, в настоящее время в жилом помещении: квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: РодиончевА.Н. (с 04.12.1984 по настоящее время), его бывшая супруга Родиончева О.И. (с 23.02.1989 по настоящее время), сын Е.А. (с 23.10.1989 по настоящее время), сын Родиончев С.А. (с 28.11.2006 по настоящее время).
Квартира числится в Едином Реестре муниципального имущества города Тулы, сведения о заключении договора социального найма после вступления с 01.03.2005 в действие Жилищного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют. Лицевой счет открыт на Родиончева А.Н.
В соответствии с ст.51 ЖК РСФСР права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями определяются в договоре социального найма.
Наниматель обязан ежемесячно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (ст.стю.56,57 ЖК РСФСР).
В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Если граждане, указанные в ч.2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся в ст.69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2004 N189-ФЗ.
В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п.3 ст.83 ЖК РФ (п.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Обращаясь в суд с иском о признании Родиончева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу:<адрес> истец Родиончева О.И. указала, что ответчик около 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, из которого выехал добровольно, не вселяется в него, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ответчика Родиончева А.Н., который не отрицал своего выезда из спорной квартиры в связи с расторжением брака в 1999 году, созданием впоследствии новой семьи.
Оценивая обстоятельства отсутствия Родиончева А.Н. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, непроживание ответчика в квартире по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от права пользования жилым помещением, его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено сложившимися между сторонами конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, по настоящему делу суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела по разрешению иска Родиончевой О.И. к Родиончеву А.Н., дал требованиям и представленным доказательствамв указанной части правовую оценку, не соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение в части иска к Родиончеву А.Н. указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Родиончев А.Н. длительное время не пользуется квартирой по месту регистрации, общего хозяйства с Родиончевой О.И. не ведет, брак между ними расторгнут в 1999 году, после чего ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в течение всего времени не принимал участия в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и Родиончевой О.И. не заключалось.
Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание Родиончева А.Н. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; что ему чинились какие-либо препятствия к проживанию в данном жилом помещении; а также доказательств, свидетельствующих о том, что он имел действительное намерение вселиться в спорное жилое помещение, что между сторонами была достигнута договоренность по несению расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг либо договоренность относительно порядка пользования спорным жилым помещением, ответчиком, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы Родиончева А.Н. о том, что его непроживание в жилом помещении по месту регистрации носит вынужденный характер, так как со стороны Родиончевой О.И. ему чинились препятствий в пользовании жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Необоснованность возражений ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда Тульской области от 27.03.2007 об утверждении мирового соглашения по иску Родиончева А.Н. к Родиончевой О.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по условиям которого Родиончеву А.Н. должен быть передан дубликат ключей от спорной квартиры, стороны обязуются определить порядок пользования квартирой. Однако, несмотря на наличие данного судебного акта, передачу ему ключей от входной двери в спорную квартиру Родиончев А.Н. вновь в квартиру не вселился, определения порядка пользования жилым помещением не требовал.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.03.2012 в удовлетворении аналогичных исковых требований Родиончеву А.Н. было отказано.
То обстоятельство, что Родиончев А.Н. в феврале 2012 года привез в спорную квартиру мебель, еще раз подтверждает отсутствие со стороны Родиончевой О.И. препятствий в пользовании жилым помещением, наличием реальной возможности для вселения, однако данным правом ответчик вновь не воспользовался при отсутствии к тому уважительных причин, что подтверждает добровольность отказа от прав на жилое помещение по месту регистрации.
Также посещение Родиончевым А.Н. квартиры с целью урегулирования с Родиончевой О.И. вопроса приватизации не свидетельствует об использовании ответчиком жилого помещения по целевому назначению и не является подтверждением факта вселения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие доводы его возражений относительно иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Родиончев А.Н. добровольно отказался от использования спорного жилого помещения по его целевому назначению, выехал из него в другое постоянное место жительства и, имея реальную возможность проживать в указанной квартире, на протяжении около 20 лет своим правом не пользуется, сохранив лишь формальную регистрацию.
При этом судебная коллегия полагает, что единичные оплаты, произведенные ответчиком до 2017 года, не могут быть расценены как надлежащее исполнение нанимателем возложенных на него обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время достоверные доказательства того, что такие расходы Родиончев А.Н. нес с 1999 года, на чем настаивает ответчик, представлены не были.
Доказательства того, что после выезда из квартиры и до настоящего времени Родиончев А.Н., являясь нанимателем жилого помещения, нес обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, также представлены не были.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в определенных случаях, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 11.09.2012 года N 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичное правило закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что регистрация Родиончева А.Н. в спорном жилом помещении носит исключительно формальный характер, а его отсутствие по указанному адресу в течение длительного времени, без намерения реального вселения, не является временным.
Удовлетворяя требование Родиончевой О.И. о признании Родиончева А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения и производного требования о снятии Родиончева А.Н. с регистрационного учета по адресу:<адрес>
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска Родиончевой О.И. к Родиончеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в отмененной части.
Также решением Ленинского районного суда г.Тулы от 28.08.2018 принято признание ответчиком Родиончевым С.А. иска Родиончевой О.И. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, в связи с чем данные исковые требования удовлетворены.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Родиончевой О.И. о признании Родиончева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Родиончевой Ольги Ивановны к Родиончеву А.Н. удовлетворить.
Признать Родиончева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
