Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2018 года №33-4128/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4128/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Рюминой Юлии Александровне на определение судьи Кировского районного суда города Томска от 31 августа 2018 года об удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Рюминой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 21.06.2017 в размере 124528,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,57 руб.
Одновременно с иском ПАО "СКБ-банк" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее на праве собственности Рюминой Ю.А. В обоснование указано, поскольку ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, имеются достаточные основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемым определением судьи заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Рюмина Ю.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет лишает ответчика и его иждивенцев средств к существованию.
На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая заявление истца о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований с учетом цены иска.
Судебная коллегия соглашается с такими, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Принятая судьей первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества и денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика в пределах цены иска, соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами.
ПАО "СКБ-банк" обратилось с иском к Рюминой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124528,62 руб.
Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил, наложив арест на имущество ответчиков на сумму заявленных исковых требований - 124528,62 руб.
Применение обеспечительных мер является правомерным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда города Томска от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рюминой Юлии Александровне - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка