Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4127/2023

30 января 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климову, Буриной А. А.дровне об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от <данные изъяты> N <данные изъяты>

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Савиной А.В. и ответчика Буриной А.А.,

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от <данные изъяты> N <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение N <данные изъяты> об удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, которые направил Буриной А.А. о взыскании с САО "ВСК" расходов на экспертизу в размере 14 000 руб. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. <данные изъяты> между Буриной А.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении принадлежащего Буриной А.А. транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2020, VIN: <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему Буриной А.А. транспортному средству. В соответствии с условиями договора КАСКО, страховая сумма на дату ДТП составила - 2 000 руб. <данные изъяты> Бурина А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автотранспортного средства на СТОА ООО "КОРС МКЦ", предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. САО "ВСК" сформировано направление на ремонт Транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ООО "КОРС МКЦ". Согласно ремонтной калькуляции ООО "КОРС МКЦ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 682 429 руб. 21 коп., что превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП (661 500 руб. (882 000 руб. 00 коп. х 75%)), в связи с чем, убыток на основании пункта 8.1.7 Правил страхования инфицируется как полная гибель транспортного средства. Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, стоимость повреждённого транспортного средства составляет 492 000 руб.

<данные изъяты> САО "ВСК" письмом <данные изъяты> уведомило Банк о наступлении страхового случая и оплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, просила реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО. <данные изъяты> от Банка в адрес САО "ВСК" поступило письмо <данные изъяты> с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты в письме. <данные изъяты> САО "ВСК" выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 390 000 руб. на предоставленные Банком реквизиты, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. <данные изъяты> САО "ВСК" письмом <данные изъяты> уведомило Бурину А.А. о признании полной конструктивной гибели транспортного средства и о необходимости выбора потерпевшим варианта выплаты страхового возмещения согласно пункта 8.1.7 Правил страхования. САО "ВСК" произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику в размере страховой суммы по Договору КАСКО - 882 000 руб.; либо без передачи транспортного средства Страховщику в размере 390 000 руб. (страховая сумма в размере 882 000 руб. - стоимость годных остатков 492 000 руб.), уведомив Бурину А.А., что выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 390 000 руб. была осуществлена в пользу Банка согласно условий Договора КАСКО. В случае принятия Буриной А.А. решения о выплате страхового возмещения согласно подпункту "б" пункта 8.1.7 Правил Страхования (с передачей транспортного средства Страховщику), необходимо подписать дополнительное соглашение. <данные изъяты> от представителя Буриной А.А. в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Буриной А.А. VOLKSWAGEN, так как полная гибель транспортного средства не наступила, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Буриной А.А. предоставил экспертное заключение ООО "ЦЭО" от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 449 800 руб. <данные изъяты> САО "ВСК" письмом <данные изъяты> уведомила Бурину А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Во исполнение обязательств по договору страхования САО "ВСК" произвело выплату, согласно п. 8.1.7 а) в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. САО "ВСК" не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО "Ф1 Ассистанс". По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО "ВСК" не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной ООО "АВС - Экспертиза". Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой. Распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца САО "ВСК" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Бурина А.А. просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Савина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что была зафиксирована полная гибель, выплачена сумма за вычетом годных остатков. Не согласны с экспертизой. Эксперт не указал дефекты, которые были зафиксированы на СТО. Стоимость ремонта по судебной экспертизе 628 тысяч. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бурина А.А. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что там не полная гибель, с экспертизой согласна в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <данные изъяты> N <данные изъяты> что также не оспорено истцом и заинтересованным лицом Буриной А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему потребителю Буриной А.А. транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2020, VIN: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между заявителем и Финансовой организацией заключен договор страхования <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> (далее - транспортное средство).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

<данные изъяты> заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "КОРС МКЦ".

<данные изъяты> Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N б/н.

Финансовой организацией сформировано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ООО "КОРС МКЦ".

Согласно ремонтной калькуляции ООО "КОРС МКЦ" стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 682 429 руб. 21 коп., что превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП (661 500 руб. 00 коп. (882 000 руб. х 75%)), в связи с чем, убыток на основании пункта 8.1.7 Правил страхования квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, стоимость повреждённого транспортного средства составила 492 000 руб. 00 копеек.

<данные изъяты> Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила Банк о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, запросила реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО.

<данные изъяты> от Банка в адрес Финансовой организации поступило письмо <данные изъяты> с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты в письме.

<данные изъяты> Финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 390 000 руб. на предоставленные Банком реквизиты.

<данные изъяты> Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила Заявителя о признании полной (конструктивной) гибели транспортного средства и о необходимости выбора Заявителем варианта выплаты страхового возмещения согласно пункта 8.1.7 Правил страхования. Согласно уведомления Финансовой организацией произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику в размере страховой суммы по Договору КАСКО - 882 000 руб.; либо без передачи транспортного средства Страховщику в размере 390 000 руб. (страховая сумма в размере 882 000 руб. - стоимость годных остатков 492 000 руб.), уведомив Заявителя, что выплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 390 000 руб. была осуществлена в пользу Банка согласно условий Договора КАСКО.

<данные изъяты> от представителя Заявителя (далее - Представитель) в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями об уплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Заявителя VOLKSWAGEN, так как полная гибель транспортного средства не насупила, и уплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО "ЦЭО" от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 449 800 руб.

<данные изъяты> Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт - техник Лищинский И.Б.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от <данные изъяты> N <данные изъяты> (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 485 856 руб., с учетом износа - 468 891 руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 1 152 920 руб.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Буриной А.А. в отношении финансовой организации с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по Договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Заявителя VOLKSWAGEN расходов на проведение независимой экспертизы и на основании ст. 22 Закона N 123-ФЗ требования Буриной А.А. удовлетворил. Обязал САО "ВСК" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2020, принадлежащего Буриной А.А., поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>, на СТОА официального дилера марки VOLKSWAGEN. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Буриной А.А. расходы на проведение независимой экспертизы по Договору КАСКО в размере 14 000 руб.

Суд с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в которых, на вопрос N 5 "В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из предоставленных сведений Финансовой организацией следует, что при заключении Договора КАСКО Заявитель с Правилами страхования транспортного средства и условиями договора страхования ознакомлена, согласна в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись. Указанные Правила страхования были вручены Заявителю.