Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-4127/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-24/2022 (УИД: 47RS0001-01-2022-000202-10) по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Даниловой Я.В. на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление ПАО Сбербанк предъявленное к Кононовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика по мотиву неподсудности спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице представителя филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк") Кошевого Т.В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 15 февраля 2022 года (л.д.3) обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кононовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитной карте 548401******5040 за период с 3 апреля 2020 года по 25 января 2022 года в размере 119.189, 83 рублей (л.д.1 - 2-оборот).

Определением судьи Бокситогорского городского суда от 21 февраля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю по мотиву неподсудности дела Бокситогорскому городскому суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом ПАО Сбербанк разъяснено право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд (л.д.21 - 21-оборот).

Представитель ПАО Сбербанк Данилова Я.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N СЗБ/1659-Д от 2 декабря 2020 года сроком по 31 октября 2020 года (л.д.26 - 29), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом 21 февраля 2022 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, вернуть дело N 9-24/2022 на рассмотрение Бокситогорского городского суда. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ПАО Сбербанк Данилова Я.В. ссылалась на те обстоятельства, что исковое заявление подано к предполагаемому наследнику, с просьбой установления круга наследников и привлечением их к участию в деле в качестве соответчиков, при этом суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства и не определил, кем из наследников принято наследство. Кроме того, в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы со ссылкой на положения статьи 112 ГПК РФ и получения копии обжалуемого судебного определения 17 марта 2022 года (л.д.24 - 25-оборот).

Однако определением судьи Бокситогорского городского суда от 22 апреля 2022 года ПАО Сбербанк отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда 21 февраля 2022 года о возврате искового заявления (л.д.43 - 44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года по делу N 33-3710/2022 отменено определение Бокситогорского городского суда от 22 апреля 2022 года, при этом в целях процессуальной экономии частная жалоба ПАО Сбербанк назначена к апелляционному рассмотрению (л.д.61 - 66).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Даниловой Я.В. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Для правильного разрешения дела по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Даниловой Я.В. надлежит учитывать, что по состоянию на день подачи искового заявления - 15 февраля 2022 года (л.д.3) в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже находилось дело N А56-105823/2020 по заявлению Кононовой Т.А. о признании несостоятельным (банкротом).

При этом, как уже отмечено, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-105823/2020, постановленным 5 августа 2021 года, признано обоснованным заявление Ильиной О.В. о признании банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 3 февраля 2022 года (л.д.14 - 20), Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-105823/2020 от 4 февраля 2022 года процедура реализации имущества гражданина продлена до 31 марта 2022 года (л.д.67 - 68)..

В этой связи следует отметить, что в соответствии с положениями абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

( ... )

· абзац 7 пункта 1: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

( ... )

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

( ... )

· абзац 3 пункта 2: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

( ... )

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При таком положении частного вопроса судом первой инстанции правильно определена подсудность данного спора, предусматривающей предъявление иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в производстве которого находится дело N А56-105823/2020 по заявлению Кононовой Т.А. о признании несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление ПАО Сбербанк по мотиву его неподсудности данному суду, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности спора, не допустил несоответствие вывода, положенного в основу возвращения искового заявления, содержанию искового заявления и постановилопределение, отвечающее конституционному принципу, изложенному в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 21 февраля 2022 года и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба представителя ПАО Сбербанк Даниловой Я.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Даниловой Я.В. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Пименова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка