Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 по иску Мкртычян Александра Эдуардовича к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным непредставления ответа на претензию, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мкртычян Александра Эдуардовича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Мкртычян А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным непредставления ответа на претензию, взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору N от 13.08.2014 в сумме 432070 руб. 59 коп., неустойки за период с 08.02.2020 по 12.02.2020 в сумме 355126 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56541 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2014 между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3500000 руб., сроком на 120 месяцев под 12,5 % годовых.

14.04.2018 Мкртычян А.Э. досрочно погасил задолженность по кредитному договору N от 13.08.2014.

07.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете полной стоимости кредита. Однако до настоящего времени обязанность ответчика по перерасчету полной стоимости кредита не исполнена, ответа на заявление не последовало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований Мкртычян А.Э. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным непредставления ответа на претензию, взыскании убытков в виде переплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, было отказано.

В апелляционной жалобе Мкртычян А.Э. просил отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Указал, что законодателем установлена ответственность исполнителя за непредставление мотивированного отказа на претензию. Ответчик, полагая, что право истца не нарушено, должен был направить в адрес истца мотивированный отказ на претензию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Котов С.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Ответчиком получен конверт от представителя истца Кортункова М.В., в котором отсутствовало какое-либо вложение, о чем составлен акт. В случае наличия обращения в конверте Кортункову М.В. было бы отказано в предоставлении информации, поскольку информация по вкладам, кредитам и другим банковским продуктам является банковской тайной, содержит персональные сведения и может быть сообщена лишь самому заявителю при его личном обращении в соответствующее подразделение банка либо способом, позволяющим идентифицировать личность получателя информации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Ходатайство Мкртычана А.Э. об отложении судебного заседания в целях возвращения дела в суд первой инстанции для устранения описки в обжалуемом судебном постановлении, отклонено, как необоснованное, поскольку доказательств тому, что описка допущена в резолютивной части судебного постановления либо может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, заявителем ходатайства не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Железнодорожным районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между Мкртычян А.Э. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3500000 руб., сроком на 120 месяцев под 12,5 % годовых. Оплата по договору должна производится аннуитентными платежами, согласно графику платежей.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей от 22.08.2014 составлял 51231 руб. 66 коп., за исключением последнего платежа (52154 руб. 61 коп.), и подлежал внесению на счет истца 22 числа каждого месяца в течение всего периода действия кредитного договора.

При соблюдении графика платежей от 22.08.2014 на дату окончания кредитного договора заемщик обязан был выплатить по кредитному договору сумму процентов за пользование кредитными средствами (за 120 месяцев) в размере 2648696 руб. 02 коп. При этом проценты за пользование кредитными средствами согласно условиям кредитного договора должны оплачиваться ежемесячно и начисляются на остаток основного долга по кредиту.

Согласно п. 3.9. общих условий предоставления кредита, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть.

В соответствии с п. 7 индивидуальных условий по кредитному договору N от 13.08.2014 при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитентных платежей без изменения их периодичности и количества.

24.12.2015 (вне платежной даты по графику) заёмщиком внесены денежные средства в размере 453026 руб., часть из них 450803 руб. 63 коп. зачислена в счет досрочного гашения кредита, часть на уплату учетных процентов за кредит в сумме 2222 руб. 37 коп.

Следующее досрочное гашение кредита произведено заемщиком 13.04.2018 на сумму 2339337 руб. 76 коп., которая зачислена в счет досрочного гашения кредита.

В связи с досрочным погашением части задолженности расчет процентов произведен банком на остаток суммы основного долга, что следует из нового графика платежей от 12.01.2016. При этом дата уплаты ежемесячного платежа по кредиту не изменилась, сумма ежемесячного платежа уменьшилась до 44357 руб. 93 коп. ежемесячно.

Согласно справке, выданной менеджером по обслуживанию ипотечного кредитования на площадке ВСП N отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Головного отделения по Воронежской области (на правах управления) Центрально-Чермноземного Банка России (г. Воронеж), по состоянию на 16.04.2018 у заемщика ФИО1 отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору N от 13.08.2014. Кредит погашен в полном объеме, банк претензий не имеет.

За период с момента выдачи кредитных средств и до полного погашения кредита заемщиком была уплачена банку сумма процентов за пользование кредитом в размере 1310691 руб. 34 коп. и сумма основного долга - 3500000 руб.

С утверждением истца о том, что сумма процентов уплаченных по договору за период с 22.08.2014 по 13.04.2018 (44 платежных периода) исходя из процентной ставки, установленной договором должна быть меньше на 432070 руб. 59 коп., суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку досрочное гашение кредита не предусматривает изменения условий кредитного договора, предполагает перерасчет ежемесячного платежа в сторону его уменьшения. Начисление процентов, включаемых в ежемесячный платеж, при этом осуществляется на остаток суммы основного долга.

Как следует из графика платежей, выданного Мкртычяну А.Э. 12.01.2016 размер процентов по кредиту в случае соблюдения заемщиком графика платежей и его гашения в установленную кредитным договором дату (22.08.2024) составил бы 2367512 руб. 05 коп.

При этом условие о пропорциональном распределении в составе ежемесячного платежа сумм процентов и основного долга, подлежащих зачету в счет гашения суммы задолженности, предусматривающее превалирование суммы процентов над суммой основного долга до марта 2019 года было доведено до сведения заемщика в день заключения договора, им согласовано путем подписания договора и графика платежей, с которым заемщик ознакомлен под личную подпись.

С момента заключения договора до даты его досрочного погашения указанный порядок начисления процентов по кредиту, формирование банком (расчет и состав) аннуитетного платежа заемщиком не оспаривался.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Анализируя спорные правоотношения, применив положения ст. ст. 407, 408, 421, 450, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ПАО "Сбербанк России" от Мкртычян А.Э. проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца, о чем, по мнению суда, свидетельствует и заключение судебной экспертизы ООО Экспертная группа "Ваш консультант" от 12.03.2021 N 27536, которой установлено, что за фактический период пользования займом с момента заключения кредитного договора (13.08.2014) и по день досрочного погашения кредита (14.04.2018) у истца не возникает переплаты процентов за пользование займом.

Порядок начисления процентов произведен ответчиком с соблюдением Положения Центрального Банка РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках".

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Несогласие истца с заключением эксперта не может повлиять на вывод об относимости и допустимости полученного в ходе судебного разбирательства доказательства.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в непредставлении ответа на претензию представителя истца, и компенсации морального вреда в результате нарушения прав истца таким бездействием, суд первой инстанции проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора и сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении банком требований действующего законодательства, условий договора и прав заемщика.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Мкртычяном А.Э. и ОАО "Сбербанк России", регулируются Законом о защите прав потребителей.

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указал, что в порядке ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" его представитель направил в банк претензию, в которой просил произвести перерасчет сумм процентов, уплаченных по кредиту и возвратить истцу излишне уплаченную сумму, ответ на претензию получен не был.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что надлежащих доказательств направления уполномоченным представителем истца банку претензии, в редакции представленной суду, не имеется.

Из представленного текста претензии, которая по утверждению истца, была направлена в адрес банка в почтовом конверте, факт получения которой оспаривается ответчиком, к обращению была приложена копия доверенности на имя представителя Кортунова М.П.

Следует отметить, что содержание доверенности от 21.01.2020, выданной истцом на имя Кортункова М.П. и двух других представителей, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Мкртычяном А.Э. выражено согласие на предоставление указанным лицам права доступа к сведениям о нем, составляющим банковскую тайну.

Подобная форма обращения в банк о пересчете сумм, уплаченных по договору, не позволяет идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. Необходимые документы (информацию) истец мог получить путем личного обращения в отделение банка, где им оформлен кредит, либо с использованием иных способов обращения, позволяющих идентифицировать его личность либо личность его представителя при условии выраженного заемщиком лично согласия на представление информации о нем, о кредитном договоре и состоянии расчетов по кредиту третьим лицам, что согласуется с положениями п. 16 индивидуальных условий ипотечного кредита, п.п. 3.9.4.1., 3.9.6., 4.1.10., 4.3.7., 6.4. общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с непредставлением ответа на обращение Кортункова М.В. к ответчику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания текста претензии, приложенной к исковому заявлению и адресованной ответчику, заявителем запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, а информация касающаяся уже заключенного договора и его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртычян Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка