Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-4127/2021

16 апреля 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3008/2020 по исковому заявлению ООО "БИ-БИ.КАР" к Юдину Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа

по частной жалобе представителя Юдина Дмитрия Георгиевича по доверенности Оксаниченко Максима Александровича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года, которым исправлена описка в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года с Юдина Д.Г. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" взысканы штрафные санкции по п. 7.2.5 договора аренды - 50000 рублей, по п. 7.2.20 - 5000 рублей, по п. 7.5 договора - 104000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3460 рублей, почтовые расходы - 231 рубль 04 копейка, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей. Также с Юдина Д.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 1580 рублей.

Судья постановилуказанное выше определение, исправил описку в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, указал правильно фамилию: "Юдин".

В частной жалобе представитель Юдина Д.Г. - Оксаниченко М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что неправильное указание в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года фамилии ответчика: "Петренко", вместо правильного: "Юдин", является явной опиской, такая описка подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об исправлении описки, указав в мотивировочной части решения вместо неправильной фамилии ответчика: "Петренко", правильно: "Юдин".

Доводы частной жалобы представителя Юдина Д.Г. - Оксаниченко М.А. о том, что в обжалуемом определении судья ссылается на ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обжалуемом определении судья, действительно, сослался на положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, ранее предусматривающие решение вопроса об исправлении описки в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Применение указанной нормы процессуального права в недействующей редакции является нарушением, однако такое нарушение нельзя признать существенным, поскольку не привело к принятию неправильного судебного постановления.

На момент принятия обжалуемого определения, как установлено ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос исправления описок подлежал рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда об исправлении описки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юдина Дмитрия Георгиевича по доверенности Оксаниченко Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка