Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" - Осиповой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шевченко Е.С. и ее представителя Федорова В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива, в размере 139 346 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 872 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 июня 2020 года произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры N 107.

С целью установления факта залива, а также устранения причины залива истец обратилась в ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт". 10 июля 2020 года составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома, согласно которому в квартире истца были зафиксированы следы намокания на потолке, протекания на стене и сползания декоративной штукатурки в шкаф-купе, намокание полов из ламината в коридоре от входной двери до входа в спальную комнату. Протекание горячей воды происходило из трубы горячего водоснабжения, находящейся в полу между квартирой N 107 и тепловым пунктом, вода наполняя гофру, вытекала в районе прихожей у входной двери квартиры N 107.

Согласно экспертному исследованию ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 07/2020-115 от 20 июля 2020 года, стоимость ущерба причиненного заливом <адрес> составляет 133 606 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 14 000 рублей.

04 августа 2020 года Шевченко Е.С. обратилась с претензией в ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт", в которой просила возместить причиненный ей ущерб, а так же компенсировать расходы.

06 августа 2020 года в ответ на претензию истца ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" отказалось компенсировать причиненный ущерб, ссылаясь на то, что залив произошёл за пределами их границ ответственности.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Ершовой А.С. и определением суда от 21 декабря 2020 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года исковые требования Шевченко Е.С. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" в пользу Шевченко Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 139 346 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 14 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей, а всего в размере 178 218 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 415 рублей. С ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает о недоказанности со стороны истца причинения материального вреда по вине управляющей компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шевченко Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. ч.1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "а" п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п. п. 13, 14 Правил N 491, а также раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Шевченко Е.С. принадлежит на праве собственности <адрес>.

ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников данного дома.

Согласно акту от 10 июля 2020 года, составленному начальником участка, инженером-теплотехником, комендантом, залив жилого помещения, <адрес>, произошел в результате поступления воды из трубы ГВС, находящейся в полу между квартирой N 107 и тепловым пунктом (коллекторным узлом), наполняя гофру, вода вытекала в районе прихожей у входной двери квартиры N 107. В квартире N 99 обнаружены следы намокания на потолке (желтые разводы) в районе одного светильника площадью 0,5 квадратных метра. Протекание воды по стене в районе шкафа - купе и сползание декоративной штукатурки площадью 0,5 квадратных метра. Намокание полов в коридоре из ламината от входной двери до входа в спальную комнату.

В соответствии с экспертным исследованием ООО "Экспертно - исследовательский центр" N 07/2020-115 от 20 июля 2020 года, составленным по обращению истца, размер ущерба, причиненного заливом <адрес> составляет 133 606 рублей.

Истец Шевченко Е.С. обращалась к ответчику по вопросу устранения последствий залива квартиры, однако ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целях определения причины залива спорной квартиры и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Приоритет оценка".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Приоритет оценка" N 11/20-55 от 30 ноября 2020 года причиной залива <адрес>, произошедшего 08 июня 2020 года, являлся залив из помещения коридора <адрес> из-за разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в гофрированной трубе под покрытием пола в помещении общего коридора 14-го этажа (в помещении общего пользования, покрытие пола в помещении общего коридора из керамической плитки). Механизм образования залива: в виду наличия сквозного отверстия на участке трубопровода, расположенного между тепловым пунктом (коллекторным узлом) на 14-м этаже и помещениями квартиры N 107, вода поступала в гофру, далее вода по гофрированной трубе поступила в помещение коридора квартиры N 107, далее вода поступила в помещения квартиры N 99 через негерметичные места перекрытий между 14-м и 13-м этажами. В виду отсутствия признаков ремонта/замены плитки в помещении коридора общего пользования на 14-м этаже жилого дома, с учетом характера повреждения представленного к осмотру трубопровода, его маркировки, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной повреждения трубопровода горячего водоснабжения являлось механическое воздействие из вне с превышением предела прочности материала, до укладки покрытия пола в помещении общего коридора (характер повреждения трубопровода обладает выраженными признаками для повреждения по направлению "с наружи", то есть для повреждений трубопровода из вне; например: при производстве ремонтных работ в помещении коридора не намеренно проткнули/повредили трубопровод). Место разгерметизации (залива) указанного выше трубопровода горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, так как: место разгерметизации (залива) указанного выше трубопровода горячего водоснабжения расположено в помещении общего пользования, которое не является частью квартиры N 107, расположено за границами квартиры N 107; у собственника квартиры N 107 отсутствует техническая возможность самостоятельного осмотра / проверки / замены / ремонта участка трубопровода, расположенного в помещении общего коридора под покрытием пола, в том числе без повреждения общедомового имущества - покрытия пола (трубопровод расположен под покрытием пола, облицованном плиткой); отключающее устройство участка трубопровода, на котором произошла разгерметизация системы (залив), расположено в помещении общего пользования - тепловом пункте (коллекторном узле) 14-го этажа, в которое отсутствует свободный доступ. Таким образом, при возникновении аварийной ситуации на указанном участке у собственника квартиры N 107 отсутствует техническая возможность самостоятельного отключения горячего водоснабжения, осмотра и ремонта участка трубопровода, расположенного в помещении теплового пункта, либо в помещении общего коридора; место разгерметизации (залива) указанного выше трубопровода горячего водоснабжения расположено в помещении общего коридора жилого дома, до границы помещений квартиры N 107, то есть до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки в квартире N 107 от стояков. Не установлено признаков вмешательства в систему водоснабжения, относящейся к квартире N 107, принадлежащей Ершовой А.С. (в границах помещений квартиры N 107), которые могли являться причиной залива квартиры истца на исследуемую дату. Ершовой А.С. выполнены работы по монтажу системы водоснабжения в границах помещений квартиры N 107, относящейся к квартире N 107, установлены запорно-регулирующие устройства (является вмешательством в систему водоснабжения, относящейся к квартире N 107, но только в границах указанной квартиры в части выполнения внутриквартирной разводки). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Размер материального ущерба, причиненного <адрес> в результате затопления, произошедшего 08 июня 2020 года и стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 139 346 рублей. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, установленной в рамках ответа на вопрос N 1 причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно - следственной связи между ними.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами N 491, с учетом заключения эксперта ООО "Приоритет оценка" N 11/20-55 от 30 ноября 2020 года, пришел к выводу о наличии вины ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" в причиненном истцу в результате залива <адрес> имущественном ущербе, и как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу собственника жилого помещения ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" в причиненном истцу в результате залива по указанному адресу имущественного и морального вреда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, исходя из положений Правил N 491, правомерно установлено, что залив квартиры истца произошел ввиду разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в помещении общего пользования, которое не является частью кв. N 107, то есть из устройства, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие со стороны ответчика всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца, автором жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе о самостоятельно выполненных работах по монтажу системы водоснабжения в границах помещения кв. N 17, установление в ней запорно-регулирующих устройств, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт наличия вины ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" в причинении вреда именно имуществу истца подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО "Приоритет оценка" N 11/20-55 от 30 ноября 2020 года.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка