Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4127/2021

Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей: Кулаевой Е.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Небукина А.И.,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года

по делу по иску Небукина А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Небукин А.И. изначально обратился в суд с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в размере 197 315,30 руб., финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с [дата] по [дата] в размере 23 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 229,24 руб.

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу в части исковых требований о взыскании финансовой санкции прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года исковые требования Небукина А.И. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Небукина А.И. неустойка в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 229,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением суда от 28 января 2021 года постановлено: внести исправления в решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-141/2021, исключив из требований истца, требования о взыскании финансовой санкции.

Изложить вводную часть решения суда в следующей редакции: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небукина А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе Небукина А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец указывает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании неустойки, просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, также снизить судебные расходы до разумных пределов, с учетом процента удовлетворенных требований. Ссылается на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено в установленный срок, что на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 18-КГ19-28, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 N 88-2038/2021 (N 2-1554/2020).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, указано, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что Небукину А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка1, государственный регистрационный [номер] (л.д. 10-11 том 1).

[дата] в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка2 регистрационный [номер], под управлением Алыева Н.И., а также автомобиля марка1, регистрационный [номер], под управлением Небукина А.И. (л.д. 12 том 1).

В отношении Алыева Н.И. [дата] инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Алыева Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д. 12 оборот том 1). В действиях Небукина А.И. нарушений правил ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествие гражданская ответственность водителя Небукина А.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору [номер] от [дата] (л.д. 13 том 1), а гражданская ответственность водителя Алыева Н.И. - в САО "ВСК" по договору [номер].

[дата] Небукин А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 14 том 1). В день обращения страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер] (л.д. 104-108 том 1).

Согласно экспертному заключению от [дата] [номер], составленного ООО "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка1, регистрационный [номер] составила без учета износа 101 500 руб., с учетом износа - 73 900 руб. (л.д. 109-121 том 1).

[дата] АО "АльфаСтрахование" было подготовлено направление на ремонт автомобиля от [дата] на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Луидор-Гарант НН" (л.д. 122 том 1).

[дата] АО "АльфаСтрахование" направило Небукину А.И. смс-сообщение с информацией о принятом решении о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Луидор-Гарант НН" (л.д. 123 том 1).

На основании экспертного заключения от [дата] [номер] выполненного ООО "Нижегородэкспертоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 400 руб. (л.д. 130-153 том 1).

[дата] Небукин А.И. обратился АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения [номер] от [дата] в денежной форме, а также возместить расходы по его составлению. (л.д. 15-17 том 1).

[дата] АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо [номер] об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на ранее выданное направление на ремонт транспортного средства (л.д. 156 том 1).

За защитой нарушенных прав истец Небукин А.И. в целях досудебного урегулирования спора [дата] обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением ([номер]), в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в денежной форме и возместить расходы по проведению экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] от [дата] с АО "АльфаСтрахование" в пользу Небукина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 53 100 руб. Требования в части возмещения расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без удовлетворения (л.д. 20-30 том 1).

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг размер страховой выплаты составил 106 200 руб. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от [дата], составленного по инициативе финансового уполномоченного.

При этом в решении финансового уполномоченного отражено, что Небукин А.И. имел право на изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную, поскольку страховщик в нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил в установленные законом сроки и форме потерпевшему направление на ремонт. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным, на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы ущерба каждому потерпевшему.

Указанное решение подлежало исполнению в срок до [дата].

[дата] "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, перечислив страховое возмещение в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д. 72 том 1).

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Небукин А.И. обратился к мировому судье судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19.03.2020 исковые требования Небукина А.И. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Небукина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 53 100 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 629 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 31 том 1).

Указанное решения вступило в законную силу 20.04.2020.

Денежная сумма в размере 70 229 руб., присужденная в пользу Небукина А.И. решением мирового судьи от [дата], была перечислена АО "АльфаСтрахование" в пользу истца [дата], что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д. 73 том 1).

[дата] в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила письменная претензия Небукина А.И. от [дата], в которой истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 216 117 руб., а также финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате за период с [дата] по [дата] в размере 23 400 руб. (л.д. 184 том 1).

Письмом [номер] от [дата] АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о выплате неустойки. Требования в части выплаты финансовой санкции оставлены без удовлетворения (л.д. 185 том 1).

[дата] АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 21 611,70 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 2 810 руб.), что подтверждается платежными поручениями [номер], 67550 от [дата] (л.д. 45 том 1).

За защитой нарушенных прав истец Небукин А.И. в целях досудебного урегулирования спора [дата] обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] в удовлетворении требований Небукина А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции было отказано, поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в надлежащем размере 21 611,70 руб. за период с [дата] (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) по [дата] (дата перечисления страховой выплаты). В части требований о взыскании финансовой санкции было отказано, поскольку решение финансового уполномоченного от [дата] было исполнено АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок (л.д. 32-42 том 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни сумма страхового возмещения в размере 106 200 руб., ни ее часть не были выплачены страховой организацией истцу в предусмотренный законом срок, а решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] от [дата] установлено, что АО "АльфаСтрахование" не направило потерпевшему в установленные законом сроки и форме направление на ремонт.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было оспорено страховой организацией, напротив, оно было исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 53 100 руб. [дата] и в размере 53 100 руб. [дата], принимая во внимание период начисления неустойки, заявленный истцом, размер неустойки составит за период с [дата] по [дата] - 125 316 руб. (106200х1%х118 дней), а за период с [дата] по [дата] - 96 642 руб. (53100х1%х182 дня), а всего 221 958 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 21 611,70 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 2 810 руб.), размер неустойки составит 200 346,30 руб.