Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ"

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года

по иску Теплова Олега Альгирдасовича к ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Теплов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" (ООО КШТ-М) о взыскании единовременного вознаграждения.

Требования мотивировал тем, что с 29.06.2015 по 28.09.2020 он работал в ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ". В период работы в ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ", а именно 27.04.2019, у него наступило право на пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы указывает, что "...работодатель обеспечивает работникам.., имеющим стаж работы у работодателя, в том числе у работодателя-правопреемника с учетом стажа у право предшественников не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР").

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ. До настоящего времени выплата не произведена.

Стаж его работы в угольной промышленности (по данным трудовой книжки) составляет 26 полных лет: с 29.04.1994 по 30.06.1998 он работал в АО "Соколовское" (4 года 2 месяца 2 дня), с 01.07.1998 по 29.06.2015 - в ОАО ИК "Соколовская" (16 лет 11 месяцев 29 дней), с 29.06.2015 по 28.09.2020 - в ООО "Кузбассшаттехнология- МОНТАЖ" (5 лет 2 месяца 29 дней).

Среднемесячный заработок составляет 56951 рубль 36 копеек.

Сумма единовременного вознаграждения составляет: 56951,36 руб. х 15% х 26 лет = 222110 рублей 30 копеек.

Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате указанного единовременного вознаграждения, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение в сумме 222 110,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1700 рублей и почтовые расходы в сумме 280 рублей.

Истец Теплов О.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Михайленко И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" -Сильдимешев С.Ю. и Бердов Ю.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" в пользу Теплова Олега Альгирдасовича взыскано единовременное вознаграждение, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, в сумме 222 110,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы 241,69 рублей, всего - 227351,99 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Теплову О.А. отказано. Также с ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5721,10 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" в лице директора управляющей организации ООО "Транс-дизель С" Толстых И.М. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы не распространяет свое действие на ООО "Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ", учитывая, что законодателем чётко сформулирован круг лиц, на которых распространяется правило, а именно - осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли. ООО "Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ", в том числе на момент издания ФОС, не осуществляло и не осуществляет деятельность в соответствующей отрасли, отнесенной по ОКВЭД код 05.10 - Добыча и обогащение угля и антрацита. Ответчик не владеет и не пользуется на любом законном основании шахтой, разрезом и иным объектом добычи полезных ископаемых. Ответчик не является предприятием, участвующим в технологическом процессе по добыче и переработке угля, либо организацией, включенной в понятие "угольная умышленность". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не осуществляет указанный либо схожий с указанным ОКВЭД вид деятельности.

Также суд не учел, что ответчик в установленном порядке и в установленный срок отказался от присоединения к ФОС, в подтверждение чего суду были представлены копии мотивированных отказов от 22.02.2019 N, от 01.10.2020 N. В решении суд не указал, почему отклонил данные документы, тогда как при их наличии имеются основания для отказа в иске.

Кроме того, отмечает, что истец в период трудовой деятельности в ООО "КШТ-М" не работал на предприятии по добыче угля и/или на предприятии, технологически связанным с предприятием угольной промышленности. Приобщенная к материалам дела истцом незаверенная копия договора с шахтой "Ерунаковская" является ненадлежащем доказательством, учитывая, что сторона истца не смогла пояснить причинно-следственную связь между истцом и данной шахтой. Таким образом, является необоснованным вывод суда об установлении факта оказания услуг по осуществлению работниками общества монтажа горношахтного оборудования на шахте. Доказательств того, что сам истец работал на таких видах работ, в том числе, на шахте, по монтажу горношахтного оборудования и/или добыче угля, в материалах дела нет. Истец работал в ООО "КШТ-М" на работах, отнесенных к "подземным работам, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах", что относится к другой правовой категории и иным юридически значимым фактам.

Помимо этого, считает, что у истца отсутствует право на применение п.5.3 ФОС для получения дополнительных прав и гарантий, поскольку реализация социальных гарантий и компенсаций по ФОС предусмотрена только для работников, уполномочивших Профсоюз представлять их интересы. Истец к их числу не относится.

Также указывает, что истец неверно исчислил трудовой стаж. Для расчета необходимо было взять только полные годы работы в угольной промышленности. Отмечает, что формулировка "за каждый полный год работы" не дает оснований для суммирования всех неполных лет работы на предприятии.

Помимо этого, обращает внимание, что при исчислении, установлении сроков и порядка выплаты вознаграждения суд не применил Положение, разработанное совместно с соответствующим органом Профсоюза и работодателем - в данном случае "Положение о выплатах работникам ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ", не урегулированных трудовым договором и положением об оплате труда (прочих выплатах, единовременных выплатах, единовременных вознаграждений)". Отмечает, что в соответствии с п. 3.5 данного положения сумма, подлежащая взысканию, должна быть разделена на равные части в размере 1/12 с установлением соответствующего графика выплаты.

Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Указывает, что единовременное пособие, предусмотренное п. 5.3 ФОС, является дополнительной гарантией работнику и к выплатам, предусмотренным ст. 236 ТК, не относится, тогда как моральный вред подлежит компенсации только за действия в части невыплаты причитающихся денежных средств непосредственно за труд.

Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно, что судебное заседание проведено без надлежащего извещения истца.

На апелляционную жалобу Тепловым О.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" Бердов Ю.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Истец Теплов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Теплов О.А. 29 июня 2015 года был принят на работу в ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" на подземный участок N 2 горномонтажником подземным, 28 сентября 2020 года уволен по собственному желанию.

Согласно трудовой книжке истца, ранее он работал в период с 29.04.1994 по 30.06.1998 в АО "Соколовское" шахта N 7 горнорабочим поверхности, подземным горнорабочим, с 01.07.1998 по 29.06.2015 - в ОАО ИК "Соколовская" подземным горномонтажником участка N 11 шахта "Талдинская-Западная".

С 27.04.2019 истцу назначена пенсия по старости.

Согласно сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Теплова О.А. вышеприведенные периоды его работы учтены для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

10.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 ФОС.

В ответе на обращение ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих стаж работы в угольной промышленности, приостановив рассмотрение заявления истца. До настоящего времени спорное единовременное вознаграждение ответчиком истцу не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 21, 22, 45, 48, 237 Трудового кодекса РФ, пунктами 1.1, 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" является предприятием, технологически связанным с добычей угля, осуществляющим деятельность по монтажу\демонтажу горношахтного оборудования, то есть, относится к предприятиям угольной промышленности; в период работы у ответчика у истца возникло право выхода на пенсию, общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности на момент увольнения составлял полных 26 лет, непосредственно у ответчика - не менее 5 лет, ранее спорное единовременное вознаграждение истец не получал, при увольнении данное вознаграждение не было выплачено истцу, пришел к выводу, что истец имеет все условия для получения спорного вознаграждения.

Определяя размер подлежащего взысканию единовременного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому размер единовременного вознаграждения составляет: 56951,36 рублей (среднемесячный заработок истца за период его работы у ответчика) x 15% x 26 лет = 222 110,3 рублей, признав его арифметически верным.

Установив факт неправомерных действий со стороны работодателя, выразившийся в незаконном отказе выплатить истцу спорное вознаграждение, право на получение которого при прекращении трудовых отношений предусмотрено ФОС, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы ответчика, что ООО "Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ" не относится к предприятию угольной промышленности, в связи с чем на него не распространяются положения ФОС, что истец является неуполномоченным лицом на предъявление иска, так как не является членом профсоюза, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Довод жалобы о том, что ответчик в установленном порядке и в установленный срок отказался от присоединения к ФОС, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст. 48 ТК РФ).

Из вводной части Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы следует, что ООО "Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ" не участвовало в заключении данного соглашения.

Письмом министр труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. N 14-4/10/В-1480 "О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы" уведомил работодателей организаций угольной промышленности о том, что на федеральном уровне социального партнерства действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы и предложил присоединиться к нему, а также указал на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Вышеприведенное письмо опубликовано в Российской газете 7 марта 2019 г. выпуск N 51 (7809).

Между тем, достоверных доказательств того, что ответчик в установленный законом тридцатидневный срок направил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному соглашению, суду не представлено.

При этом письмо ответчика от 22.02.2019 в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отказе присоединиться к ФОС (л.д.89), на которое ссылается ответчик, судебная коллегия оценивает критически, поскольку достоверных доказательств его направления адресату не представлено, указанное письмо имело место до опубликования предложения о присоединении к соглашению, тогда как ответчик не участвовал в заключении данного соглашения, учитывая также, что по ранее рассмотренным аналогичным искам ответчик на указанное письмо никогда не ссылался, оспаривая сам факт отнесения его к предприятиям угольной промышленности.

Иные письменные отказы ответчика о присоединении к ФОС (л.д. 90-92) датированы февралем 2020 года, то есть с пропуском установленного вышеуказанного срока.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что на ООО "КШТ-М" не распространяется Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы.

Довод жалобы, оспаривающий отнесение предприятий, в которых работал истец, к предприятиям угольной промышленности, судебная коллегия не принимает, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о неправильном определении общего стажа работы истца на предприятиях угольной промышленности, об ином порядке выплаты вознаграждения со ссылкой на действующее у ответчика Положение о выплатах, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, правомерно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом верно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания с работодателя данной компенсации.

Довод жалобы о не извещении истца о судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не наделен полномочиями представлять интересы истца, в судебном заседании принимал участие представитель истца, сам истец жалобу не подавал, следовательно, не считает, что его права нарушены постановленным по делу судебным решением.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Иные выводы суда в части распределения судебных расходов по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ветрова Н.П.

Савинцева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка