Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 03 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе Сизова А.В. на решение Муромского городского суда **** от 21 августа 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сизова А.В. к Владимирскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении контракта - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Сизовой А.В. и ее представителя Хавкиной Н.Б., действующей на основании устного заявления, возражения на жалобу представителя Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Макаровой О.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизова А.В. обратилась в суд с иском к Владимирскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее- Владимирский ЛО МВД России на транспорте), с учетом уточнений исковых требований, о признании незаконным приказа **** от 10.07.2020 об увольнении, расторжении контракта и считать ее уволенной по собственному желанию с 07.07.2020.
В обоснование иска указала, что 29.05.2009 она была принята по контракту во Владимирский ЛО МВД России на транспорте в патрульно-постовую службу в ****. В июле 2018 года временно исполняла обязанности старшего дознавателя, а с 07.03.2019 была оформлена на должность дознавателя.
С 11.05.2020 по 06.07.2020 находилась на больничном.
12.05.2020 ею в адрес ответчика был подан рапорт на увольнение по собственному желанию, который был зарегистрирован 19.05.2020. 29.06.2020 ею был повторно направлен рапорт, в котором она настаивала на увольнении по собственному желанию, согласно поданному рапорту от 12.05.2020.
08.07.2020 г. ей было отказано в увольнении по собственному желанию, с чем она не согласилась. Указывала, что 06.07.2020 был закрыт больничный лист, который она представила 08.07.2020 в МО МВД РФ "Муромский" электронной почтой. Считала, что срок расторжения контракта по собственному желанию, согласно первично поданному рапорту от 12.05.2020 истек 07.07.2020, и указанным днем она должна была быть уволена. При этом жетон, удостоверение, нагрудный знак ею были сданы 02.07.2020.
В судебном заседании истец Сизова А.В. и ее представитель- адвокат Иванова О.А., действующая на основании ордера, полностью поддержали заявленные требования.
Представители ответчика- Владимирского ЛО МВД России на транспорте Михайлов О.А. и Макарова О.А., действующие на основании доверенностей, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что 19.05.2020 от Сизовой А.В. был получен рапорт об увольнении по инициативе сотрудника. Указанный рапорт был рассмотрен, и по нему было принято решение о назначении даты расторжения контракта и увольнении Сизовой А.В. 17.06.2020, о чем она была уведомлена надлежащим образом. В уведомлении также сообщалось о необходимости прибыть во Владимирский ЛО МВД России на транспорте для сдачи закрепленного за ней оружия, иного имущества и документов. В установленный срок (17.06.2020), а также после указанной даты, Сизова А.В. в отдел не явилась и не сдала табельное оружие, удостоверение и иные документы. В телефонном разговоре со своим непосредственным начальником Сизова А.В. пояснила, что на данный момент нетрудоспособна, и прибыть не может. В период с 11.05.2020 по 06.07.2020 Сизова А.В. была непрерывно нетрудоспособна. В этот же период 29.06.2020 ею во Владимирский ЛО МВД России на транспорте был направлен рапорт об увольнении по инициативе сотрудника без указания конкретной даты увольнения. Рапорт зарегистрирован и рассмотрен в установленном порядке. Начальником Владимирского ЛО МВД России на транспорте установлен срок увольнения 29.07.2020. В период с 19.05.2020 по 06.07.2020 Сизова А.В. на увольнении не настаивала, в отдел для прохождения процедуры увольнения не явилась и не сдала табельное оружие, служебное удостоверение и иные документы, действие контракта продолжилось на прежних условиях.
Вечером 06.07.2020 в **** начальнику линейного отдела полиции Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте подполковнику полиции Майорову Р.Н. на сотовый телефон позвонила Сизова А.В., которая сообщила, что вечером 06.07.2020 она была на приеме у врача и закрыла больничный лист, в связи с чем Майоров Р.Н. указал ей, что 07.07.2020 ей надлежит прибыть по месту службы (в здание ЛОП Муром) для выполнения служебных обязанностей к 09.00 час., а также поставил ее в известность об обязанности предоставления ею больничных листов за период с 11.05.2020 по 06.07.2020. Сизова А.В. дала положительный ответ. 07.07.2020 дознаватель Сизова А.В. на службу не явилась. На неоднократные звонки на сотовый телефон Майорова Р.Н. и помощника начальника ЛО- начальника ОРЛС Владимирского ЛО МВД России на транспорте Павловой С.В. в течение всего рабочего дня не отвечала (абонент находился вне зоны действия сети). По факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 07.07.2020 составлен соответствующий акт. 08.07.2020 дознаватель Сизова А.В. на службу не явилась и отсутствовала на рабочем месте в здании ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., то есть в течение установленного служебного времени. На телефонные звонки не отвечала. Также были просмотрены записи камер системы видеонаблюдения в здании ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте, 08.07.2020 Сизова А.В. на территории отдела не появлялась. По факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 08.07.2020 составлен соответствующий акт.
08.07.2020 дознавателю Сизовой А.В. посредством электронной почты, мессенджеров "Whatsapp" и "Viber" было направлено и продублировано "Почтой России" уведомление о проведении в отношении нее служебных проверок по факту возвращения из Владимирской транспортной прокуратуры в порядке ст.226 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовного дела ****, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, в отношении граждан Прошина С.М. и Гримина Г.В. для дополнительного дознания и по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ****. 07.07.2020 и отсутствия по месту службы без уважительных причин в период с **** мин. 08.07.2020, и об обязанности предоставить письменные объяснения по вышеуказанным фактам.
09.07.2020 и 10.07.2020 дознаватель Сизова А.В. также не явилась на службу и отсутствовала на рабочем месте в здании ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте в период с 09 **** мин., т.е. в течение установленного служебного времени. По фактам отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 09 июля 2020 г. и 10 июля 2020 г. составлены соответствующие акты. Для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на службе Сизова A.В. не явилась, о чем составлены соответствующие акты от 08.07.2020 и 10.07.2020. Документов, подтверждающих отсутствие по месту службы по уважительной причине, Сизова А.В. не предоставила.
По данному факту была проведена служебная проверка, которой установлено, что Сизова А.В. отсутствовала по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 07.07.2020 по 10.07.2020 (включительно) с **** мин., что является грубым нарушением служебной дисциплины. По результатам служебной проверки от 10.07.2020 за грубое нарушение служебной дисциплины на Сизову А.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.
10.07.2020 приказом начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте **** л/с контракт с Сизовой А.В. был расторгнут, и она была уволена со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, о чем она была уведомлена надлежащим образом (исх. 10.07.2020 ****), ей были направлены копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
Также дознавателем Сизовой А.В. был нарушен порядок предоставления листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденный приказом МВД РФ от 13.03.2020 **** "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью", что является несоблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, выразившееся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы. Дознаватель Сизова А.В. после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей не завизировала его у непосредственного руководителя (начальника) в день, когда должна была приступить к выполнению служебных обязанностей и в течение трех рабочих дней не сдала его в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы. На электронную почту Владимирского ЛО МВД России на транспорте поступили из МО МВД России "Муромский" копии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, изучение которых показало, что необходимых сведений они не содержат, соответственно не могут быть приняты в качестве обоснованного факта уведомления Сизовой А.В. непосредственного руководителя о наступлении трудоспособности.
Таким образом, расторгнуть контракт и уволить бывшего сотрудника органа внутренних дел - дознавателя Сизову А.В. по инициативе сотрудника не представляется возможным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Сизовой А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не запросил у ответчика заключение служебной проверки и приказ о наложении на нее 10.07.2020 дисциплинарного взыскания. В нарушение закона, ответчик не сообщил ей, кому из сотрудников было поручено провести в отношении нее служебную проверку, не разъяснены ей ее права, и не предложено дать объяснения по существу вопроса. Суд при вынесении решения, не исследовав заключение по результатам служебной проверки, дал оценку законности ее увольнения. Считает, что ее должны были уволить по собственному желанию 07.07.2020 на основании ее рапорта, полагает, что в опровержение доводов ответчика, материалы дела содержат доказательства, что она настаивала на своем увольнении, в том числе ее рапорт от 29.06.2020. Указание в решение суда на то, что она не сдала удостоверение и иные документы, не соответствуют действительности, поскольку удостоверение, нагрудный знак и жетон были ею направлены по почте 02.07.2020, а табельное оружие сдано ей при уходе на больничный. О дате закрытия больничного она сообщала начальнику ЛОП Муром Майорову Р.Н. 06.07.2020, что не опровергается ответчиком, а копия больничного листа была ей направлена в адрес ответчика 08.07.2020.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от **** N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от **** N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от **** N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от **** N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от **** N 342-ФЗ).
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от **** N 342-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от **** N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от **** **** (далее - Порядок проведения служебной проверки).
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О).
Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О).
Учитывая предмет доказывания, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении ссылался на материалы служебной проверки, которые им не истребовались и не исследовались, однако они являются предметом доказывания, судебной коллегией были истребованы у ответчика материалы служебной проверки, исследованы в процессе рассмотрения дела и приобщены к материалам дела. Копии данных материалов вручены истцу в судебном заседании 19 ноября 2020 г., и ей предоставлено время для ознакомления с ними до 03 декабря 2020 г.
Из материалов дела и приобщенных судебной коллегией материалов служебной проверки следует, что Сизова А.В. с 29.05.2009 работала на различных должностях во Владимирском ЛО МВД России на транспорте, с 07.03.2019 занимала должность дознавателя во Владимирском ЛО МВД России на транспорте.
В период с 11.05.2020 по 06.07.2020 Сизова А.В. была непрерывно нетрудоспособна.
В период временной нетрудоспособности, 12.05.2020, Сизовой А.В. подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, который поступил во Владимирский ЛО МВД России на транспорте 19.05.2020.
Указанный рапорт был рассмотрен, и по нему было принято решение о назначении даты расторжения контракта и увольнения Сизовой А.В. 17.06.2020, о чем она была уведомлена (уведомление от 02.06.2020 г. ****). В уведомлении также сообщалось о необходимости прибыть во Владимирский ЛО МВД России на транспорте для сдачи закрепленного за ней оружия, иного имущества и документов (л.д.67, 68), однако в указанную дату, а также после указанной даты, Сизова А.В. в отдел не явилась и не сдала табельное оружие, удостоверение и иные документы.
29.06.2020 Сизовой А.В. во Владимирский ЛО МВД России на транспорте был повторно направлен рапорт об увольнении по инициативе сотрудника без указания конкретной даты увольнения, указанное обращение было рассмотрено, и на него был дан ответ от 16.07.2020 **** о проведении служебных проверок по факту возвращения уголовного дела, а также по факту невыхода 07.07.2020 Сизовой А.В. на службу в отсутствие уважительных причин (л.д.70, 72).
Как следует из объяснений представителей ответчика, 07.07.2020 дознаватель Сизова А.В. на службу не явилась, на неоднократные звонки на сотовый телефон Майорова Р.Н. и помощника начальника ЛО- начальника ОРЛС Владимирского ЛО МВД России на транспорте Павловой С.В. в течение всего рабочего дня не отвечала (абонент находился вне зоны действия сети). По факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 07.07.2020 составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства подтверждены также рапортом начальника ЛОП Муром подполковника полиции Майорова Р.Н. от 07.07.2020 (л.д.73, 74).
08.07.2020 дознаватель Сизова А.В. на службу не явилась и отсутствовала на рабочем месте в здании ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте в период с **** то есть в течение установленного служебного времени, что подтверждается рапортом начальника ЛОП Муром подполковника полиции Майорова Р.Н. На телефонные звонки не отвечала. Также были просмотрены записи камер системы видеонаблюдения в здании ЛОП Муром, 08.07.2020 Сизова А.В. на территории отдела не появлялась. По факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 08.07.2020 года составлен соответствующий акт.
08.07.2020 года Сизовой А.В. посредством электронной почты, мессенджеров "Whatsapp" и "Viber" было направлено и продублировано "Почтой России" уведомление о проведении в отношении нее служебных проверок по факту возвращения из Владимирской транспортной прокуратуры в порядке ст. 226 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовного дела ****, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, в отношении граждан Прошина С.М. и Гримина Г.В. для дополнительного дознания и по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с **** мин. 07.07.2020 и отсутствия по месту службы без уважительных причин в период с **** мин. 08.07.2020, и об обязанности предоставить письменные объяснения по вышеуказанным фактам. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.75-79), в том числе скриншотами, представленными в суд апелляционной инстанции.
09.07.2020 и 10.07.2020 дознаватель Сизова А.В. также не явилась на службу и отсутствовала на рабочем месте в здании ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте в период с ****., т.е. в течение установленного служебного времени, что подтверждается рапортом начальника ЛОП Муром подполковника полиции Майорова Р.Н. и рапортами оперативных дежурных ЛОП Муром. По фактам отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 09 июля 2020 года и 10 июля 2020 года составлены соответствующие акты.
Для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на службе Сизова A.В. не явилась, о чем составлены соответствующие акты от 08.07.2020 и 10.07.2020. Документов, подтверждающих отсутствие по месту службы по уважительной причине, Сизова А.В. не предоставила.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что в отношении дознавателя Сизовой А.В. по фактам отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени во Владимирском ЛО МВД России на транспорте была проведена служебная проверка, которой установлено, что она отсутствовала по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 07.07.2020 по 10.07.2020 (включительно) с **** мин., что является грубым нарушением служебной дисциплины.
По результатам служебной проверки от 10.07.2020 за грубое нарушение служебной дисциплины на дознавателя группы дознания ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции Сизову А.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте от **** **** л/с контракт с Сизовой А.В. расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем она уведомлена надлежащим образом (исх. 10.07.2020 ****), ей были направлены копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения Сизовой А.В. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, поскольку без уважительных на то причин истец отсутствовала на рабочем месте свыше 3 дней. Учитывая положения ст. ст. 82, 84, ч. 7 ст. 89 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, суд указал, что истец была обязана выполнять служебные обязанности до завершения служебной проверки, однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, с **** без уважительных на то причин отсутствовала на рабочем месте, в связи с вышеизложенным отсутствуют правовые основания для признания незаконным и подлежащим отмене приказа **** от **** о привлечении Сизовой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, однако данные выводы суда основаны на неполном исследовании установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При установлении законности оспариваемого приказа ****л/с от 10.07.2020 судом не исследовались заключение служебной проверки от 10.07.2020, в том числе на предмет соответствия ее Порядку проведения служебной проверки, а также приказ Владимирского ЛО МВД России на транспорте "О наложении дисциплинарного взыскания" от 10.07.2020 **** л/с, другие документы, имеющиеся в материалах служебной проверки.
Вместе с тем данные документы явились основанием оспариваемого приказа.
Между тем, судебная коллегия при изучении данных документов в апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от 10.07.2020 полностью соответствует установленному Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. **** (в редакции от 12.11.2018), а приказ Владимирского ЛО МВД России на транспорте "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Владимирского ЛО МВД России на транспорте" от 10.07.2020 **** л/с, с учетом внесенных в него изменений приказом от 23.07.2020 ****л/с, соответствует установленному законом порядку.
Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Майорова Р.Н. об отсутствии на службе Сизовой А.В. 07.07.2020 (л.д.160), на котором имеется резолюция начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте Чистоногова Н.А. от 07.07.2020 о проведении служебной проверки.
Служебная проверка проведена в срок, установленный Федеральным законом от **** N 342-ФЗ.
Доводы стороны истца о том, что срок проведения служебной проверки нарушен, поскольку она должна проводиться в течение 30 дней, является необоснованным.
Согласно ч.4 ст.52 Федерального закона от **** N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.
Следовательно, проводится она может и менее 30 дней.
С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, однако с учетом собранных по делу доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, данные нарушения явились несущественными, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергли, и не повлияли на исход дела. Вместе с тем, доводы жалобы в данной части нашли свое правое обоснование.
Доводы жалобы о том, что ответчик не сообщил истцу, кому из сотрудников было поручено провести в отношении нее служебную проверку, не разъяснены ее права, и не предложено дать объяснения по существу вопроса, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которые представлено уведомление от 08.07.2020, согласно которому истцу разъясняется, что в увольнении по собственной инициативе ей отказано, и в отношении нее проводится служебная проверка, в том числе по факту ее невыхода на работу 07.07.2020 без уважительных причин, разъяснена обязанность представить листы нетрудоспособности и прибыть в ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте для дачи объяснений. Данное уведомление, кроме почтовой связи, было направлено в адрес Сизовой А.В. еще и посредством электронной почты и мессенджеров "Whatsapp" и "Viber" (истцом получено), что значительно сокращает срок информирования Сизовой А.В. Получение данного уведомления истцом фактически не оспаривается. Вместе с тем обязанность разъяснять лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, кому из сотрудников поручено провести данную проверку, Приказом МВД России от 26.03.2013 **** (в редакции от 12.11.2018) не установлена. Предложение ответчика по делу дать объяснения Сизовой А.В. в рамках проведения проверки имело место быть (л.д.19).
Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неявки Сизовой А.В. для дачи объяснений по факту проведения в отношении нее служебной проверки.
Приобщенный к материалам дела талон о вызове Сизовой А.В. по состоянию здоровья врача посредством скорой помощи, не является уважительной причиной ее неявки на службу в рабочее время в день выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности, в том числе, для дачи объяснений по факту проведения служебной проверки, а также завершения процедуры увольнения, поскольку согласно данному талону сообщение поступило на пульт 07.07.2020 лишь в **** мин., а значит, спустя более 4 часов установленного служебного времени (л.д.42).
При этом судебная коллегия отмечает, что названным Приказом (п.30.15) установлена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течении пяти рабочих дней с момента обращения. Доказательств такого обращения Сизовой А.В. материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о том, что ее должны были уволить по собственному желанию 07.07.2020 на основании ее рапорта, то есть на следующий день после закрытия листка нетрудоспособности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Приказом МВД Российской Федерации от 13.03.2020 **** утвержден Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Согласно пунктам 7, 8 данного Порядка в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственно руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его- прямого руководителя (начальника). После закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что Сизовой А.В. в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей оповестила об этом своего начальника (6.07.2020 в ****)), вместе с тем доказательств представления ею данного листка для визирования непосредственным руководителем в день, когда она должна была фактически приступать к выполнению служебных обязанностей (07.07.2020) в материалы дела не представлено, копия больничного листа была ей направлена в адрес ответчика лишь 08.07.2020.
Вывод суда о том, что сотрудник органов внутренних дел не вправе отсутствовать на рабочем месте до завершения процедуры увольнения, учитывая отсутствие Сизовой А.В. на службе свыше трех дней, а также не соблюдение ею порядка увольнения по инициативе сотрудника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит основанным на законе.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что довод истца о незаконности оспариваемого приказа со ссылкой на наличие объективных причин, в силу которых Сизова А.В. не имела возможности сдать табельное оружие, в силу требований ч. 7 ст. 89 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, является несостоятельным.
Доводы апеллянта о том, что указание в решение суда первой инстанции, на то, что истец не сдала удостоверение и иные документы, не соответствуют действительности, поскольку удостоверение, нагрудный знак и жетон были ей направлены по почте 02.07.2020, а табельное оружие сдано ею при уходе на больничный, судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 84 Федерального закона от **** N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона от **** N 342-ФЗ (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.84 Федерального закона от ****1 г. N 342-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, в период с 11.05.2020 по 06.07.2020 Сизова А.В. была непрерывно нетрудоспособна, в данный период, 12.05.2020, ею был подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, который был рассмотрен, и по нему было принято решение о назначении даты расторжения контракта и увольнении 17.06.2020. Вместе с тем она была нетрудоспособна в этот день, и ею 29.06.2020 был повторно направлен рапорт об увольнении по инициативе сотрудника. Таким образом, учитывая нормы закона, применимые к спорным правоотношениям, Сизова А.В. должна была быть уволена со службы по собственному желанию 07.07.2020, вместе с тем при данной процедуре увольнения ею должна была быть соблюдена установленная законом процедура увольнения, предусмотренная частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что до 07.07.2020 включительно (а также и на момент увольнения 10.07.2020) Сизовой А.В. надлежащим образом сдано, как сотрудником органов внутренних дел, увольняемым со службы в органах внутренних дел, закрепленное за ней оружие, иное имущество (боеприпасы, кобура кожаная к пистолету Макарова, пистолетный ремешок, протирка) в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции актом проверки табельного оружия и боеприпасов, а также материальных ценностей и другого имущества, выданного для несения службы дознавателю группы дознания ЛОП Муром лейтенанту полиции Сизовой А.В. от 10.07.2020 (л.д.198-199).
Таким образом, указанные выше действия (бездействия) истца повлекли как следствие нарушение законодательства о службе в органах внутренних дел.
Доводы истца о том, что материалы служебной проверки составлены ответчиком после ее увольнения (заявлено в суде апелляционной инстанции), ничем не подтверждены.
Разрешая заявленные Сизовой А.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, в том числе судебная коллегия отмечает и отсутствие нарушений порядка увольнения истца, соблюдения сроков и процедуры применения дисциплинарного взыскания, а также соответствия меры дисциплинарного взыскания характеру совершенного Сизовой А.В. дисциплинарного проступка. Из служебной характеристики на Сизову А.В., составленной 08.07.2020 начальником ОД Владимирского ЛО МВД России на транспорте Кравцовой А.С., следует, что приказом от 08.05.2020 ****л/с Владимирского ЛО МВД России на транспорте Сизова А.В привлечена к дисциплинарной ответственности (предупреждение о неполном служебном соответствии) за нарушение требований п.15 Должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в не обеспечении подозреваемому, обвиняемому права на защиту в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также за нарушение требований п.22 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в несвоевременном предоставлении в штаб Владимирского ЛО МВД России на транспорте информационно-поисковых карт по уголовным делам.
Доводы истца о том, что поводом привлечения ее к дисциплинарной ответственности 08.05.2020 и увольнения явилось ее желание перейти на службу в МО МВД России "Муромский", которые она привела в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Сизова А.В. изъявила желание уволиться по инициативе сотрудника, а не в порядке перевода. Кроме того, они ничем не подтверждены. Приказ от 08.05.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Сизовой А.В. не обжаловался, что не оспаривала сама истец в суде апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, в результате изучения апелляционной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда **** от 21 августа 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
