Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малахута Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцева Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-508/2020 по иску Бурцева Андрея Юрьевича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Бурцев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит, переданная в порядке приватизации по договору N от 1.03.1995 года, квартира N в доме N по <адрес>, общей площадью по документам 30,9 кв.м. Фактическая площадь квартиры составляет 45,3 кв.м.
При оформлении документов на приватизацию истец полагал, что им оформляется право на все жилое помещение.
При регистрации прав на указанную квартиру, 27.11.2019 года получил уведомление из Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися разночтениями в части площади объекта недвижимости, имеющимися в договоре передачи квартиры и в сведениях ФГИС ЕГРН, предложено представить информацию об изменении общей площади квартиры, которая у истца отсутствует.
Ранее квартира N в доме N по <адрес> являлась коммунальной, в 1963 году из комнаты площадью 10,2 кв. выехал сосед, с указанного времени пользование комнатой осуществляли его бабушка и дедушка, а затем - сам истец.
Ссылаясь на то, что с 1.03.1995 года открыто владеет и пользуется всей квартирой как собственник, его пользование жилым помещением осуществляется добросовестно и непрерывно, просил в силу ст. 264 ГК РФ признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14,4 кв.м.
Определениями суда первой инстанции от 25.12.2019 года, 10.02.2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление жилищных отношений администрации городского округа города Воронежа, управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, АУК Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия", в порядке ст. 47 ГПК РФ государственный орган - Управление Росреестра по Воронежской области.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Бурцеву А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бурцев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права, просил отменить данное судебное решение, принять по делу новое решение.
Определениями суда от 25.12.2019 года, от 22.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, АУК Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Сафонова А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
При разрешении дела судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами спора доказательств, установлено, что здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Фирюпкина", принятым на государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 года N 510 "О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области". Указанный объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Минкультуры РФ от 14.04.2015 N 841 с присвоением регистрационного номера N.
На основании договора на передачу квартиры в собственность N от 1.03.1995 года истцу в порядке приватизации передана квартира N в доме N по <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 30,9 кв.м, в том числе жилой 24,3 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя Бурцева А.Ю.
Оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцом исходя из характеристик жилого помещения, определяемых имеющимися у него правоустанавливающими документами (общая площадь жилого помещения - 30,9 кв.м).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в составе многоквартирного дома N по <адрес> (кадастровый номер N) значится помещение с кадастровым номером N - жилое помещение, квартира N площадью 45,3 кв.м.
По сообщению Управления Росреестра по Воронежской области от 16.03.2020 года регистрационного дела на указанное жилое помещение не имеется, в связи с отсутствием информации о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости.
По данным органа технической инвентаризации:
по состоянию на 1982 год квартира N состояла из помещений с номерами на поэтажном плане: N 1 - кухня площадью 3,5 кв.м, N 2 - жилая площадью 7,1 кв.м, N 3 - жилая площадью 13,9 кв.м, общая площадь квартиры 24,5 кв.м, жилая площадь - 21 кв.м;
по состоянию на 2002 год квартира N состояла из помещений с номерами на поэтажном плане: N 1 - жилая площадью 12,4 кв.м, N 2 - жилая площадью 11,8 кв.м, N 3 - коридор площадью 4 кв.м, N 4 - ванная площадью 2,6 кв.м, N 5 - кухня площадью 10,2 кв.м, N 6 - коридор площадью 3,6 кв.м, N 7 - балкон площадью 1 кв.м, N 15 - коридор площадью 0,7 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 46,3 кв.м, площадь квартиры - 45,3 кв.м, жилая площадь 24,22 кв.м.
Истец в квартире N дома N по <адрес> зарегистрирован с 9.03.1992 года.
Указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствует о перепланировке (переустройстве) жилого помещения, представленного на условиях социального найма.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (принят ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего в указанный период, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ в настоящее время также предусматривает осуществление перепланировки (переустройства) жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также необходимость наличия заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории и культуры.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия.
Статья 52 (п. 4) данного Федерального закона устанавливает, что выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением требований об обеспечении неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы.
Документов, свидетельствующих о легализации истцом либо его предшественниками перепланировки (переустройства) жилого помещения с изменением его площади и состава помещений, истцом суду первой инстанции не представлено.
Доказательств наличия каких-либо оснований для предоставления спорного объекта недвижимости - части квартиры (комнаты) в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР истцу либо его предшественникам на условиях социального найма, изменения ранее заключенного договора социального найма истцом не представлено. Документов, свидетельствующих о признании истца нуждающимся в жилой площади, наличии у него права на получение освободившегося жилого помещения (комнаты) в квартире, об обращении истца с просьбой предоставить освободившееся жилое помещение в квартире, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что пользование Бурцевым А.Ю. недвижимым имуществом - частью квартиры площадью 14,4 кв.м, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявленный в споре объект недвижимого имущества (объект жилищных прав) не сформирован, определить его границы, конфигурацию, состав из представленных материалов не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.04.2018 года N "О мероприятиях в связи с признанием дома N по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции" дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Квартира истца в указанном доме включена в список жилых помещений, подлежащих изъятию у собственников.
Бурцеву А.Ю. 3.12.2018 года, 10.12.2018 года, 6.03.2018 года Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж направлялись уведомления о расселении дома N по <адрес> в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж от 24.12.2013 года N 1274. Предложено для переселения жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 55,3 кв.м.
24.04.2018 года Бурцеву А.Ю., как собственнику жилого помещения в указанном доме, Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж было предложено наряду с другими собственниками принять решение о реконструкции жилого дома. Разъяснено о возможности изъятия жилого помещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
В связи с отсутствием соответствующего решения собственников помещений указанного жилого дома, Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.01.2019 года N принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес> и жилых помещений в нем.
7.08.2019 года Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Бурцеву А.Ю., Бурцевой Н.И. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении с выплатой возмещения стоимости жилого помещения, признания права муниципальной собственности на жилое помещение.
С настоящим иском истец обратился лишь 25.12.2019 года, что также не свидетельствует о его добросовестности.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бурцеву А.Ю. в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-508/2020 по иску Бурцева Андрея Юрьевича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
