Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломака Ивана Васильевича к Олейникову Александру Сергеевичу, Олейниковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Олейниковой Светланы Александровны, Олейникова Александра Сергеевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ломака И.В. обратился в суд с иском к Олейникову А.С., Олейниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 8 августа 2016 г. между ним и ответчиком Олейниковым А.С. заключен договор займа, по условиям которого он передал Олейникову А.С. заём в размере 10250000 руб., а Олейников А.С. обязался возвратить полученный заём в срок до 8 февраля 2017 г.
Условиями указанного договора займа предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.
Кроме того в соответствии с п. 4.1 договора займа - в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора, заемщик предоставляет в залог следующее: автомобиль, паспорт транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН марка, модель ТС CHRYSLER 300 C, легковой, год изготовления ТС 2007, цвет кузова черный; жилой дом площадь общая 542,5 кв.м., инвентарный номер 9029, литер АА 1 ап/А этажность 1, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно акту приема передачи денежных средств по договору займа от 8 августа 2016 г. Олейников А.С. принял (получил) от Ломака И.В. наличные денежные средства в размере 10 250 000 руб.
Также 8 августа 2016 г. между истцом и ответчиком Олейниковой С.А. к указанному договору займа был заключен договор поручительства, согласно которому Олейникова С.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Олейниковым А.С., обязательства по возврату суммы займа в солидарном порядке.
Истец указал, что ответчики обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок в полном объеме не исполнили.
9 февраля 2017 г. истец направил в адрес ответчиков требование о немедленном возврате суммы займа, уплате пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
После направления требования о возврате займа, ответчик Олейников А.С. частично погасил задолженность в размере 1000000 руб., остальные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, просил суд взыскать солидарно с Олейникова А.С., Олейниковой С.А. задолженность по договору займа от 8 августа 2016 г. в сумме 9250000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2320851,25 руб., неустойку в сумме 9250000 руб., проценты за пользование займом в размере 0,2 % за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 2% за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога(заложенное имущество) - транспортное средство крайслер 300С, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2007, принадлежащее Олейникову А.С., определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200000 руб.; обратить взыскание на предмет залога (заложенное имущество) жилой дом, общей площадью 542,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Олейникову А.С., определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1000000 руб.; взыскать солидарно с Олейникова А.С. и Олейниковой С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 2320851,25 руб., неустойки в размере 9250000 руб., процентов за пользование займом в размере 0.2% за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда и неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, обращения взыскания на предмет залога транспортное средство CHRYSLER 300С, год выпуска 2007, принадлежащее Оленикову А.С., обращении взыскания на предмет залога жилой дом общей площадью 542, 5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Олейникову А.С.
Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. производство по исковому заявлению Ломака И.В. к Олейникову А.С., Олейниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 2320851,25 руб., неустойки в размере 9250000 руб., процентов за пользование займом в размере 0.2% за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда и неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, обращения взыскания на предмет залога транспортное средство CHRYSLER 300С, год выпуска 2007, принадлежащее Оленикову А.С., обращении взыскания на предмет залога жилой дом общей площадью 542,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Олейникову А.С. - прекращено.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. суд взыскал солидарно с Олейникова А.С., Олейниковой С.А. в пользу Ломака И.В. долг в сумме 9250000 руб.; взыскал с Олейникова А.С. в пользу Ломака И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27225 руб.; взыскал с Олейниковой С.А. в пользу Ломака И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27225 руб.
Также суд отменил обеспечительные меры, принятые согласно определению Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 августа 2019 г. по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Олейникову А.С., Олейниковой С.А. после исполнения настоящего решения в части взыскания долга и судебных расходов в полном объеме.
Олейников А.С., Олейникова С.А. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ломака И.В.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики настаивают на том, что в период судебного разбирательства сторонами пролонгировано действие договора займа от 8 августа 2016г, а также определены условия возвраты образовавшейся суммы основного долга, при этом указанным соглашением стороны не определяли порядок возврата начисленных процентов и штрафных санкций, при том, что первоначальное обязательство не подразумевало начисление каких-либо пеней и штрафов. По мнению апеллянтов, истцом не доказано то обстоятельство, что соглашение 12 ноября 2019г. подразумевало определение порядка уплаты начисленных штрафных санкций, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец после заключения данного соглашения первоначально обратился с заявлением об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявители жалобы в доводах жалобы обращают внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Олейниковой С.А., при том, что истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что требовало отложения рассмотрения дела и надлежащего извещения сторон.
Кроме того обращают внимание, что наложенными судом обеспечительными мерами на денежные средства, ответчики лишены возможности осуществлять хозяйственную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.
Ломака И.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323, 361, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что нашел свое подтверждение как факт заключения договора займа на сумму 10250 000 руб. сроком до 08.02.2017 между Ломака И.В. и Олейниковым А.С., как заемщиком, Олейниковой С.А. как поручителем, что подтверждается соответствующим договором, так и факт неисполнения ответчиками, являющимися солидарными должниками обязательств по возврату указанных денежных средств.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскании в пользу Ломака И.В. суммы основного долга по договору займа, с учетом произведенной ответчиком Олейниковым С.А. частичной оплаты.
Суд отклонил доводы от ответчика Олейникова С.А. о том, что соглашением от 12 ноября 2019г. сторонами достигнута договоренность о порядке уплаты суммы основного долга, в связи с чем она не подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку согласно позиции истца между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об определении порядка исполнения обязательства в отношении пени и штрафных санкций, предусмотренных договором от 8 августа 2016 года, в связи с чем истец и отказался от исковых требований в данной части.
При этом суд указал, что Олейниковым С.А. допустимых доказательств, опровергающих данную позицию истца, не представлено.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, Ломака И.В. представил договор займа от 8 августа 2016г., подписанный собственноручно Олейниковым А.С., из текста которого следует, что Ломака И.В. передал Олейникову А.С., как заемщику денежные средства в сумме 10 250000 руб. на срок до 8 февраля 2017г. с обязательством их возврата и в случае не возврата в указанный срок суммы займа обязательством уплаты пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.
Из содержания данного договора следует, что моментом передачи займа считается момент подписания сторонами настоящего договора. Сумма займа передается заемщику полностью (п.2.1. договора займа).
Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа от 8 августа 2016г. следует, что займодавец передал, а заемщик принял (наличными) денежные средства в размере 10250000 руб. Претензий у заемщика Олейникова А.С. к займодавцу Ломака И.В. не имеется. Настоящим актом стороны подтверждают, что заимодавец Ломака И.В. исполнил свои обязательства по договору займа от 8 августа 2016г. в полном объёме и надлежащим образом. В соответствии с пп. 1.1, 2.1 договора займа от 8 августа 2016г. указанный договор вступил в силу с момента передачи денег, что удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта и договора займа от 8 августа 2016г.
Из представленного суду акта от 8 августа 2016г. следует, что он подписан: займодавцем - Ломака И.В., заемщиком - Олейниковым А.С., поручителем - Олейниковой С.А.
Согласно договору поручительства к договору займа от 8 августа 2016г, заключенному между Ломака И.В. и Олейниковой С.А. 8 августа. 2016, следует, что по настоящему договору поручитель - Олейникова С.А. обязуется отвечать перед заимодавцем Ломака И.В. за неисполнение Олениковым А.С. обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 8 августа 2016г., составляющей 10250000 руб. (п.1.1. договора поручительства).
Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга или его части, неуплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков заимодавца на день расчетов.
Из представленного суду договора поручительства следует, что он подписан заимодавцем Ломака И.В., поручителем Олейниковой С.А.
Названные договоры содержат фразы, исходя из буквального толкования которых, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, данные письменные доказательства свидетельствует о заемных правоотношениях между Ломака И.В., как займодавцем и Олейниковым А.С., как заемщиком, Олейниковой С.А., как поручителем, в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку.
Из материалов дела следует, что ответчик Олейников А.С. частично погасил задолженность в размере 1000000 руб., однако доказательств исполнения обязательств в оставшейся части в материалы дела не представил, в связи с чем Ломака И.В., руководствуясь п. 3.1 договора займа, начислил ответчику пени в размере 9 250000 руб.
Как заявил истец, стороны договора займа соглашением от 12 ноября 2019г. достигли договоренности о порядке уплаты начисленных пеней, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки в размере 9250000 руб., процентов за пользование займом в размере 0,2% за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда и неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, обращения взыскания на предмет залога, заявив требования о взыскании основной суммы долга.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данную позицию истца о соглашении в части уплаты штрафных санкций, Олейниковым А.С. в материалы дела представлено не было.
Таким образом, поскольку обязательства, принятые на себя Олейниковым А.С. по договору займа от 8 августа 2016г. по возврату суммы основного долга надлежащим образом исполнены не были, и судом установлен общий размер его задолженности по договору в сумме 9 250000 руб., который ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной суммы займа с ответчиком как солидарных должников в данном обязательстве.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Олейникова А.С., Олейниковой С.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, доводы Олейникова А.С., Олейниковой С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду заключения 12 ноября 2019г. соглашения о порядке уплаты основного долга отвергаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания договора займа от 8 августа 2016г. следует, что в случае не возврата в указанный в договоре срок суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.
Данный договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, условия договора недействительными не признаны.
Факт неисполнения обязанности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами.
Истец в связи с неисполнением обязанности по возврату основной суммы займа, воспользовался предусмотренным договором правом и начислил ответчику соответствующие пени.
Доводы ответчиков о том, что соглашением от 12 ноября 2019г. установлен порядок уплаты основной суммы займа, а не штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельными и расценивает как попытку ответчиком уклониться от выплаты установленных договором пени за нарушение сроков исполнения основного обязательства.
Более того, ответчики, получив исковое заявление, не могли не знать о том, что истцом заявлены соответствующие требования о взыскании процентов и пени.
Судебная коллегия не усматривает в действиях Ломака И.В. по заявлению уточненных исковых требований каких-либо злоупотреблений правом, которые бы применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ влекли возможность отказа Ломака И.В. в осуществлении судебной защиты его прав и требований в отношении ответчиков, вытекающих из названных сделок.
Заключая с истцом соглашение от 12 ноября 2019г., ответчик не был лишен возможность включить в его текст соответствующее условие о том, что указанный порядок оплаты задолженности касается основной суммы займа, а от требования от взыскания штрафных санкций истец отказывается.
Таким образом, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства того, что воля сторон при заключении соглашения 12 ноября 2019г. была направлена на урегулирование спора в части требований о взыскании суммы долга в размере 9250000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела после принятия заявления истца о частичном отказе от исковых требований, к отмене постановленного решения не ведет.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик Олейникова С.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 декабря 2019 г. была извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом размер исковых требований по сравнению с первоначально заявленными не увелисивался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.
Доводы жалобы о несогласии с принятыми судом обеспечительными мерами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики не были лишены возможности обжаловать соответствующее определение судьи от 6 августа 2019г.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Олейникова А.С., Олейниковой С.А. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Олейникова А.С., Олейниковой С.А. нет.
Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Светланы Александровны, Олейникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
