Определение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-4127/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-4127/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю - Киви А.Э.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 об отказе в передаче гражданского дела
по иску Соболева Б. Э. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Советскому РОСП УФСПП по Ставропольскому краю, Гизатулину В. М., ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ООО "Андромеда", ООО "Форматсервис", ООО "Стелс", Комасько И. С., ООО "Гидроизоляция антикоррозийная обработка строительных конструкций", ООО "Гидрострой", Оруджову Р. А., ООО "Винкод" о взыскании денежных средств по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Соболева Б.Э. обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю, Советскому РОСП УФСПП по Ставропольскому краю, Гизатулину В.М., ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ООО "Андромеда", ООО "Форматсервис", ООО "Стелс", Комасько И.С., ООО "Гидроизоляция антикоррозийная обработка строительных конструкций", ООО "Гидрострой", Оруджову Р.А., ООО "Винкод" о взыскании денежных средств.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю - Киви А.Э. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.
Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 в удовлетворении заявления представителя ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю - Киви А.Э. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из выделенного материалам, истцом иск был предъявлен к 13 ответчикам, в просительной части иска также имеются требования, обращенные ко всем 13 ответчикам. Местом регистрации двух ответчиков является Советский район г.Нижнего Новгорода.
Разрешая заявление о передаче дела по подсудности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданское дело по иску Соболева Б.Э. к ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю, Советскому РОСП УФСПП по Ставропольскому краю, Гизатулину В.М., ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ООО "Андромеда", ООО "Форматсервис", ООО "Стелс", Комасько И.С., ООО "Гидроизоляция антикоррозийная обработка строительных конструкций", ООО "Гидрострой", Оруджову Р.А., ООО "Винкод" о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств было принято к производству Советского районного суда г. Нижнего Новгорода без нарушений правил подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, кто по делу является главным распорядителем бюджетных средств, не может явиться основанием для отмены определения суда. Поскольку вопрос о надлежащем ответчике будет разрешен судом в ходе рассмотрения дела при постановке судебного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка