Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандалиева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года, которым исковые требований удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Минтиян А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Максимовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 890 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара ежедневно, начиная с 25 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 111 261, 13 руб., расходы на оформление договора КАСКО в размере 92 124 руб., стоимость дополнительного оборудования (парктроника) в размере 45 000 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 29 июля 2019 года им был приобретен автомобиль ИНФИНИТИ Q50, 2018 года выпуска, в процессе эксплуатации которого в течение пятнадцатидневного срока проявились недостатки - не работает задняя музыкальная колонка, электронная регулировка боковых зеркал, подогрев зеркал. 09 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, которая в установленный срок удовлетворена не была.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Бандалиева Р.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 890 000 руб., разница в стоимости товара в размере 700 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 45 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 111 261, 13 руб., расходы по оформлению договора КАСКО в размере 92 124 руб., неустойка за период с 26 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 1 445 220 руб., штраф в размере 1 070 901, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.
С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Бандалиева Р.А.о. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с 28 февраля 2020 года и до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Бандалиева Р.А.о. возложена обязанность возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" автомобиль ИНФИНИТИ Q50 в полной комплектации.
С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 168 руб.
С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы судом было отказано. Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа автор жалобы считает незаконным, ссылаясь на неисполнение истцом законного требования ответчика предоставить автомобиль на проверку качества.
Кроме того, указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования и денежных средств по договору страхования КАСКО, поскольку считает, что правовых оснований для этого не имелось. Также ссылается на чрезмерность взысканных с ответчика размеров неустойки и штрафа, а также на нахождение спорного автомобиля, подлежащего передаче ответчику, в залоге у банка.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года между Бандалиевым Р.А. о. (покупателем) и ООО "Автомэджик" (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФИНИТИ Q50, 2018 года выпуска, стоимостью 1 890 000 руб. Срок гарантии на автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км (что наступит первым). Импортером автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".
30 июля 2019 года указанный автомобиль передан покупателю (т. 1 л.д. 22).
Автомобиль приобретен истцом, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств по договору с АО КБ "ЛОКО-Банк" от 29 июля 2019 года. За период с августа 2019 года по январь 2020 года Бандалиевым Р.А.о. выплачены проценты по кредиту в размере 111 261, 13 руб.
30 июля 2019 года истцом у ООО "<данные изъяты>" дополнительно были приобретены и установлены на автомобиль парктроники, за что оплачено 45 000 руб. (т. 1 л.д. 64).
09 августа 2019 года (в течение 15 дней со дня приобретения потребителем товара) истец обнаружил неисправность задней музыкальной колонки, электронной регулировки боковых зеркал, подогрева зеркал, в связи с чем направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с перерасчетом покупной цены, понесенных им расходов, просил провести проверку качества автомобиля в его присутствии, известить о дате и времени ее проведения по телефону.
Претензия была получена ответчиком 15 августа 2019 года, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 40).
В связи с неполучением ответа на претензию в установленный законом срок истец обратился к независимому эксперту.
С этой целью 23 сентября 2019 года истцом ответчику направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля 27 сентября 2019 года у официального дилера в городе Саратове <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем просил прибыть на осмотр или направить уполномоченного представителя (т. 1 л.д. 179).
При осмотре автомобиля представитель ответчика не присутствовал.
Согласно экспертному исследованию от 27 сентября 2019 года ООО "<данные изъяты>", проведенному по инициативе истца, в спорном автомобиле имеются следующие недостатки, имеющие производственный характер: не работает модуль управления блока водительской двери, не работает динамик, установленный в правой задней двери. Причиной образования недостатков является аппаратная неисправность и скрытый производственный дефект электронных компонентов системного модуля блока управления.
На вышеуказанные обращения истца в адрес ответчика последний только в ответе от 21 октября 2019 года просил Бандалиева Р.А.о. доставить автомобиль в город Москву в официальный дилерский центр ИНФИНИТИ ООО "<данные изъяты>" и одновременно сообщил, что претензия будет рассмотрена по существу после проведения проверки качества (т. 1 л.д. 183).
Письмом от 30 октября 2019 года истец просил ответчика организовать проверку качества товара на территории города Саратова или Саратовской области по месту нахождения автомобиля, в ответ на которое ответчик 20 ноября 2019 года предложил провести проверку качества автомобиля в городе Самаре с предварительным согласованием даты и времени, а также в случае признания производственных недостатков сообщил о готовности понести расходы, связанные с доставкой автомобиля (т. 1 л.д. 185, 188).
Следует отметить, что указанная переписка между сторонами по поводу организации проверки качества автомобиля велась уже после обращения истца с настоящим иском в суд (21 октября 2019 года) (л.д.42- 44).
Для установления наличия (отсутствия) недостатков в автомобиле по ходатайству ответчика, заявленному 21 ноября 2019 года, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N 2701-1/2020 от 27 января 2020 года в спорном автомобиле имеются производственные недостатки, заявленные в иске: не работает музыкальная колонка задней правой двери, электронная регулировка боковых зеркал, подогрев зеркал. Экспертом также установлено, что стоимость аналогичного товара на момент производства экспертизы составляет 2 590 000 руб.(т. 1 л.д. 116-117).
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 454, 469 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19-22, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 31, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в спорном автомобиле производственные недостатки были обнаружены покупателем в течение пятнадцати дней с момента покупки товара, в связи с чем истец вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы в стоимости автомобиля и понесенных им убытков, связанных с расходами на приобретение (установку) дополнительного оборудования, расходами по страхованию, по оплате процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда.
Суд также указал, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку он своевременно сообщил ответчику о наличии в товаре недостатков и не уклонялся от представления товара на проверку качества и возврата его ответчику. Между тем последний в установленный законом срок на претензию истца не ответил, каких-либо своевременных действий по исполнению обязанностей импортера по приему товара у истца и возврату ему денежных средств не предпринимал, не предлагал забрать товар к моменту диагностики.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года исходя из 1% от стоимости товара в размере 2 590 000 руб.
При этом, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, отсутствия доказательств существенных негативных для истца последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, периода взыскания неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 0,3% в день, т.е. до 1 445 220 руб.
Оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не установил.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что штраф в размере 2 141 802, 56 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 070 901, 28 руб. (до 25%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков в виде затрат на приобретение (установку) парктроника, по оплате истцом процентов по кредиту, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как указывалось выше, о недостатках в товаре производственного характера, наличие которых было подтверждено выводами судебной экспертизы и показаниями экспертов, истец указал в претензии, направленной в адрес ответчика до истечения 15-ти дневного срока со дня продажи автомобиля.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению экспертов и показаниям экспертов Б.А.С. и А.С.В. у суда не имелось, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, поскольку данные расходы неразрывно связаны с реализацией истцом полномочий собственника, приобретенное оборудование было необходимо в целях эксплуатации автомобиля, без использования которого дополнительное оборудование теряет свою значимость.
Довод жалобы о том, что импортер лишился возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в предусмотренные законом сроки, в связи с чем у суда не было оснований для привлечения импортера к ответственности в виде неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об уклонении именно ответчика от выполнения обязанности в предусмотренный законом срок рассмотреть претензию истца и принять по ней соответствующие меры.
Как следует из материалов дела, требование ответчика о предоставлении автомобиля на проверку качества фактически направлено истцу после его обращения в суд, т.е. спустя более двух месяцев со дня получения ответчиком претензии истца.
Направленное ответчиком 20 ноября 2019 года у в адрес истца уведомление о необходимости доставить автомобиль на проверку качества в город Самару, при том, что 21 ноября 2019 года представитель ответчика в суде заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении качества спорного автомобиля, нельзя расценивать как надлежащее требование к потребителю о проведении проверки качества товара.
Вопреки доводам жалобы ответчик своевременно (в течение 10 дней со дня получения претензии) не разъяснил истцу порядок возврата товара импортеру и организации его приемки у потребителя, соответственно, оснований считать потребителя недобросовестным у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о нахождении автомобиля в залоге у банка, что, по мнению ответчика, влечет нарушение его права на получение автомобиля свободным от прав третьих лиц, на правильность принятого решения не влияет, поскольку залог и кредитные обязательства истца перед банком не препятствуют удовлетворению требований истца, заявленных к ответчику. Оснований считать, что истец не погасит кредитные обязательства после возврата ему ответчиком стоимости автомобиля, не имеется. Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению договора КАСКО в размере 92 124 руб., суд указал, что заключение такого договора обусловлено не личным волеизъявлением Бандалиева Р.А.о., а условиями заключенного кредитного договора (п.п. 9, 11, 18), в связи с чем пришел к выводу, что данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда поскольку считает, что указанные расходы не могут быть отнесены к числу убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара.
Из материалов дела следует, что на основании договора страхования (КАСКО), заключенного Бандалиевым Р.А.о. (страхователем) с АО КБ "Локо-Банк" (страховщиком) 29 июля 2019 года (период страхования с 29 июля 2019 года по 28 июля 2020 года), страхователь уплатил страховщику страховую премию в размере 92 124 руб. (т. 1 л.д. 63).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
С учетом приведенных норм права обязанность по уплате страховой премии возникла у истца в связи с заключением им договора страхования имущества и договора страхования своей ответственности.
Поскольку договор страхования заключен в период использования транспортного средства по его прямому назначению (с 29 июля 2019 года по 28 июля 2020 года), и при наступлении страхового случая истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения, тем самым заявленные ко взысканию истцом денежные средства в виде уплаченной страховой премии в размере 92 124 руб. по договору страхования не являются убытками, причиненными истцу ответчиком в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, и не подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Принимая во внимание необходимость отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению договора КАСКО, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ст. 333 ГК РФ, примененных судом, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 047 870 руб. 1890000 + 700000 +4 5000 + 111261,13 + 1445220 = 2095740) х 25% = 1 047 870).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 191 481, 13 руб., то есть на 98%, истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб., судебная коллегия приходит к выводу о перераспределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования.
Таким образом, в пользу Бандалиева Р.А.о. с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361 руб. ((4450х98%):100%).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 796 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оформление договора КАСКО, изменению в части размера штрафа, государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Бандалиева Р.А. о взыскании расходов по оформлению договора КАСКО отменить, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бандалиева Р.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" расходов по оформлению договора КАСКО в размере 92 124 (девяносто две тысячи сто двадцать четыре) руб. отказать.
Абзацы второй и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Б.А. стоимость товара - автомобиля ИНФИНИТИ Q50, 2018 года выпуска, VIN JN 1ВАСV37U0560008 в размере 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) руб., разницу в стоимости товара в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 111 261 (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 13 коп., неустойку за период с 26 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 1 445 220 (один миллион четыреста сорок пять тысяч двести двадцать) руб., штраф в размере 1 047 870 (один миллион сорок семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 24 796 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
