Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова Николая Семеновича на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 года по делу
по иску Попова Сергея Семеновича, Максимовой Елены Семёновны к Попову Николаю Семеновичу о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.С. и Максимова Е.С. обратились в суд с иском к ответчику Попову Н.С. с учетом уточнений требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.09.2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером *** заключенного между Поповым С.Н. и Поповым Н.С.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Попова Н.С. на указанную квартиру и включении объекта недвижимости в состав наследственной массы после смерти Попова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Попова С.С. - 25 000 руб., в пользу Максимовой Е.С. - 20 000 руб. и расходов по оплате судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в пользу Попова С.С. в размере 27 696 руб. 70 коп..
В обоснование требований указали, что 06.05.2013 их отцом Поповым С.Н. было составлено завещание, согласно которому последний в равных долях завещал своим детям: истцам и ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером ***, содержание завещания было известно всем. Завещание удостоверено заместителем главы Администрации Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, впоследствии оно не отменялось и не изменялось. ДД.ММ.ГГ Попов С.Н. умер. Истцы, как наследники, обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, им стало известно, что у отца отсутствует какое-либо недвижимое имущество. При получении выписки из ЕГРН на спорную квартиру, было установлено, что правообладателем недвижимости является ответчик - Попов Н.С., право собственности которого на основании договора дарения, заключенного между отцом - Поповым С.Н. и ответчиком Поповым Н.С. Полагают, что Попов С.Н., в момент заключения оспариваемой сделки, не отдавал отчет своим действиям в силу своего психического и физического состояния, в связи с чем, данная сделка по отчуждению спорного имущества является незаконной, должна быть признана недействительной и применены последствия её недействительности в виде прекращения права собственности ответчика и включения спорной квартиры в состав наследственной массы имущества умершего Попова С.Н.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 20120 года исковые требования Попова С.С. и Максимовой Е.С. удовлетворены и постановлено
Признать недействительным договор дарения квартиры, с кадастровым номером ***, площадью 33,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 сентября 2018 года между Поповым Семеном Николаевичем и Поповым Николаем Семеновичем.
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Попова Николая Семеновича в отношении квартиры с кадастровым номером ***, площадью 33,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возвратить данную квартиру в собственность Попова Семена Николаевича.
Включить квартиру, с кадастровым номером ***, площадью 33,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Попова Семена Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Попова Николая Семеновича в пользу Попова Сергея Семеновича судебные издержки в размере 53 296 руб. 70 коп.
Взыскать с Попова Николая Семеновича в пользу Максимовой Елены Семёновны судебные издержки в размере 20 000 руб.
Заявление ответчика Попова Николая Семеновича о взыскании судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения в полном объеме.
С данным решением не согласился ответчик Попов Н.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у Попова С.Н. на момент заключения договора дарения от 28.09.2018 психического расстройства и невозможности его понимать значение своих действий является недопустимым доказательством о чем им в суде заявлялось ходатайство, которое не было разрешено судом.
Считает, что выводы судебно-технической экспертизы ставят под объективное сомнение выводы психолого-психиатрической экспертизы.
Пояснения одного из психиатрических экспертов выполнявших экспертизу не может подтверждать выводы всех экспертов.
Судом не дана оценка результатам судебно-технической экспертизы, которая подтверждает, что прием у врача психиатра 19.01.2016 и 14.03.2018 на дому не имели место быть. Кроме того, не учтено судом, что Попов С.Н. на учете у врача - психиатра не состоял, добровольного письменного согласия на консультативно-лечебную помощь не давал.
В действиях врача психиатра КГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" имеет место должностной подлог, в связи с чем он просил суд вынести частное определение и направить его в Следственный комитет РФ. Данный врач имел доступ к медицинским документам Попова С.Н. При этом супруга истца Попова С.С. - Попова Т,В работала длительное время в этой же больнице и также имела доступ к медицинским документам.
Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что в момент совершения сделки его отец мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судом не дана оценка завещанию от 06.05.2013 приложенному истцами, оно не соответствует закону, заверено неуполномоченным лицом при наличии нотариуса.
Не согласен с взысканием с него судебных расходов, полагает, расходы на представителя понесенные истцами не соответствуют принципу разумности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Попов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Попов С.С., Максимова Е.С. и Попов Н.С. являются детьми Попова С.Н.. умершего ДД.ММ.ГГ.
Попов С.Н., ДД.ММ.ГГ г.р. являлся собственником квартиры, площадью 33,6 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>
28 сентября 2018 года между Поповым С.Н. и его сыном Поповым Н.С. был заключен договор дарения указанного объекта недвижимости, в соответствии с которым Попов С.Н. подарил квартиру ответчику. 01.10.2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на указанное недвижимое имущество.
После смерти Попова С.Н. 22.03.2019 по заявлению наследодателя Попова Н.С. открыто наследственное дело *** к имуществу Попова С.Н., 21.05.2019 и 18.06.2019 с соответствующими заявлениями к нотариусу обратились другие наследники Попов С.С. и Максимова Е.С.
Требование о признании указанного договора дарения от 28 сентября 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки мотивировано тем, что в момент ее заключения истец в силу своего здоровья и возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза Попова С.Н.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 23 октября 2019 года, проведенной КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." Попов С.Н. на момент заключения договора дарения 28.09.2018 страдал <данные изъяты>
Поскольку ответчиком Поповым Н.С. указывалось в оспаривании данных выводов экспертов на то, что записи в амбулаторной карте Попова С.Н. 19.10.2016 и 14.03.2018 были выполнены врачом психиатром КГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" не в указанные даты, врач С.Т.В. Попова С.Н. не осматривала, и по месту жительства не выезжала, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от 04.02.2020, даты, исполнения текстов в амбулаторной карте Попова С.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., врачом психиатром С.Т.В. 19.10.2016 (л.д. 198 амбулаторной карты) и 14.03.2018 (л.д. 207 оборот амбулаторной карты), не соответствуют датам указанным в документах. Временной период исполнения текстов на странице 198 и в нижней части страницы 207(оборотная сторона) составляет не более 1-1,5 года (от момента исследования). В представленных на исследование листах *** и *** амбулаторной карты "***" Попова С.Н., отсутствуют следы воздействия повышенных температур на бумагу, а также воздействия химическими веществами с целью искусственного "старения" документа.
В учетом полученного заключения судебно-технической экспертизы, судом был опрошен врач, судебно-психиатрический эксперт КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана К.Ю." Т.В.В., имеющий высшее образование, стаж работы в данной должности 23 года, психиатр высшей категории, выступивший докладчиком при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Попова С.Н.
Эксперт Т.В.В. пояснил, что с учетом исключения из исследования двух записей амбулаторной карты, датированных 19.10.2016 и 13.04.2018, исполненных врачом психиатром КГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" С.Т.В., какой-либо необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении покойного П.С.Н. не требуется. Комиссией при проведении экспертизы использован метод ретроспективного исследования психического состояния покойного по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации. В совокупности анализируя весь представленный на исследовании материал за достаточно длительный период времени, усматривается, что уже в 2014-2015 годах у П.С.Н. имелись <данные изъяты>. С учетом этого, вывод комиссии экспертов, отраженный в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе о том, что по своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения 28.09.2018 Попов С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, даже с учетом исключения двух записей амбулаторной карты, датированных 19.10.2016 и 13.04.2018, исполненных врачом психиатром КГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" С.Т.В., не измениться, останется прежним.
Разрешая исковые требования истцов, в том числе и в части оспаривания договора дарения спорной квартиры, заключенного 28.09.2018 между Поповым С.Н. и Поповым Н.С., суд с учетом представленных доказательств (пояснений свидетелей, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснений эксперта-психиатра Т.В.В.) пришел к выводу о доказанности истцами факта, что при заключении договора дарения Попов С.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан с учетом произведенной судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, допрошенный эксперт Т.В.В. не мог за остальных экспертов отвечать на вопросы по проведенной экспертизе, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения.
Судебная-психиатрическая экспертиза по настоящему делу была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, при этом судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, допрошенный судом врач, судебный эксперт Т.В.В. являлся докладчиком по проводимой экспертизе, то есть именно им проводилось исследование и доклад другим экспертам, которые подписав заключение согласились с его выводами.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, к чему законных поводов не имеется, так как правила оценки доказательств, приведенные в ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Заключение судебно-технической экспертизы судом первой инстанции было оценено наряду с другими исследованными доказательствами и не опровергает по существу выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки ответчика о том, что судом не разрешено его ходатайство о вынесении частного определения и направлении в Следственный комитет, не могут являться основанием для отмены решения.
Указания в жалобе на то, что судом не дана оценка завещанию от 06.05.2013 года, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку ответчик, а также истцы являются наследниками первой очереди. Требований о признании завещания недействительным в суде не заявлялось и предметом судебного разбирательства не являлось.
Вопрос в распределении судебных расходов, судом первой инстанции был разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены, то оснований взыскания судебных расходов понесенных ответчиком по оплате заключения судебно-технической экспертизы у суда не имелосб.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Николая Семеновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
