Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4127/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Маншилиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Татаринова Максима Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк России к Татаринову Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 22.06.2015 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Татариновым Максимом Николаевичем.
Взыскать с Татаринова Максима Николаевича в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 1012528 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на комнату <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Татаринову Максиму Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов 1503000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Татаринову М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ПАО Сбербанк России указал, что 22 июня 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на основании которого ответчику выдан "Ипотечный кредит" на приобретение готового жилья: комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 832 000 руб. под 15,75% годовых сроком на 240 месяцев. Исполнение договора обеспечено ипотекой - залогом указанной квартиры. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 832000 руб. В свою очередь, Татаринов М.Н. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 7 мая 2019 года составила 967 523 руб. Согласно закладной залоговая стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1503 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ПАО Сбербанк просил взыскать с Татаринова М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 994 226 руб. 80 коп. (просроченная ссудная задолженность - 808 183 руб. 05 коп., просроченные проценты за кредит -112745 руб. 75 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 9642 руб. 84 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 57 325 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 374 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты - 5 954 руб. 43 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18302 руб., расторгнуть кредитный договор N81297 от 22.06.2015 года, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Татаринову М.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1503 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Черешнев В.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Татаринов М.Н., возражая против удовлетворения иска, полагал, что истцом не доказан сам факт предоставления ответчику кредита. По мнению ответчика, ПАО Сбербанк как юридическое лицо с организационно-правовой формой публичное акционерное общество, не имеет право на кредитование физических лиц, в связи с тем, что данная деятельность является лицензированной. Вместе с тем, в представленной в материалы дела лицензии полномочия истца на кредитование физических лиц отсутствуют. В материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между Татариновым М.Н. и ОАО "Сбербанк", тогда как исковые требования предъявлены ПАО "Сбербанк", что свидетельствует о необоснованности заявленных данным истцом требований. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что кредит предоставлен в валюте с несуществующим кодом 810, что, по мнению ответчика, влияет на существо предъявленных исковых требований. Подпись в кредитном договоре похожа на его подпись. Относительно данных о начальной продажной стоимости комнаты, заявленной истцом, пояснения давать отказался, ссылался на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, полагая, что положения данной статьи могут быть применимы к его статусу ответчика по делу.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчик Татаринов М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального права, полагает, что взыскание с него в пользу банка неустойки за неисполнение условий договора является незаконным. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в то время как ответчик заявлял суду первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе ответчика Татаринова М.Н., извещенного по указанному им адресу.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Татаринова М.Н.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Татариновым М.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ипотечный кредит на приобретение готового жилья: комнаты, находящейся по адресу: г<адрес>, в сумме 832 000 руб. под 15,75% годовых сроком на 240 месяцев, а ответчик обязался в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора ипотечного займа, своевременно возвращать сумму кредита 22 числа каждого календарного месяца путем внесения денежных средств на счета банка в сумме 11460 рублей до 22 июня 2035 года.
В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на основании заявления ответчика Татаринова М.В. на его текущий счет N сумму займа в размере 835 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заявлением Татаринова М.Н. от 22 июня 2015 года, адресованное ОАО "Сбербанк России", подписанное им собственноручно.
В свою очередь, Татаринов М.Н. обязательства по названному кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 июля 2019 года задолженность Татаринова М.Н. перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору составила 994 226 руб. 80 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 808 183 руб. 05 коп., просроченные проценты за кредит - 112745 руб. 75 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 9642 руб. 84 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 57 325 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 374 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты - 5954 руб. 43 коп.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1,309,311,450,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из кредитного договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что размер задолженности, указанный в расчете истца, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Татаринов М.Н. надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполнял, доказательств о погашении им задолженности по кредитному договору не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Татаринова М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 994 226 руб. 80 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 808 183 руб. 05 коп., просроченные проценты за кредит - 112745 руб. 75 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 9642 руб. 84 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 57 325 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 374 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты - 5954 руб. 43 коп.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, на основании статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 18 302 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как предусмотрено статьей 50 Федерального закона N 102 от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, и, принимая во внимание сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - 1012 528 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк о об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Татаринову М.Н.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из закладной от 22 июня 2015 года, стоимость предмета залога - комнаты, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 13, ком. 945, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1503000 рублей 00 копеек, в том числе объекта недвижимости, указанного в п. (а) Закладной, составляет 1503000 рублей 00 копеек.
Ответчик Татаринов М.Н. начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1503 000 рублей не оспаривал.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 450,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчика в судебном порядке.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что Татаринов М.Н. не исполнял обязанности по оплате кредита с сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от 22 июня 2015 года.
При заключении кредитного договора стороны согласовали в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика обязанность заемщика по предоставлению истцу объекта недвижимости (квартиры) в ипотеку с оформлением закладной. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2013 года и закладной от 24 декабря 2013 года подтверждают государственную регистрацию обременения в виде ипотеки спорной квартиры.
Свои права залогодержателя истец подтвердил надлежащим образом.
Доводов о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу банка неустойки за неисполнение условий договора, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права.
Заключая кредитный договор N81297 от 22 июня 2015 года, ответчик Татаринов М.Н. добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - обязанность заключить иные договоры: договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора, договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа лиц соответствующих требованиям кредитора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита залог объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: г.Липецк ул. 8 Марта, 13, ком. 945, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, за несвоевременное страхование \возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.4 п.20 Договора: в размере 1\2 процентной ставки, установленной в п.4 договора с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно.
Как следует из условий названного договора, заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и был согласен, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения названного договора и обратиться в иную кредитную организацию.
В этой связи ответчик Татаринов М.Н. не мог не осознавать, что по правилу пункта 2 статьи 811 ГК РФ истец ПАО Сбербанк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов. Судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору ответчик Татаринов М.Н. надлежащим образом не исполнял, и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доказательств исполнения кредитного обязательства по названному договору. Правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующих сумм надлежащим образом и своевременно не исполнил, то у Банка, согласно условиям названного кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата от заемщика суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, а также неустойки.
Суд правильно исходил из того, что доказательства погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами, размер которых указан в графике платежей, а также возврата по требованию Банка суммы кредита в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Учитывая при этом, что уплата процентов и пени за просрочку погашения основного долга и процентов предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора, неуплата данных сумм подтверждена расчетами и материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом, неустойки, в том числе и за неисполнение условий названного кредитного договора. Расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не оспорен ответчиком и в апелляционной жалобе.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п.1 статьи 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.
Правильность начисления истцом неустойки ответчиком не оспаривается.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 статьи 317.1, статей 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.
Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 7 (часть 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по названнному кредитному договору.
Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга 808 183.05 руб., процентов за пользование кредитом 112745.75 руб. и неустойки в размере за неисполнение условий договора 57325.86 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 374.87 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 5 954.43 руб., нарушения заемщиком условий кредитных договоров и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Как уже было отмечено, ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен. Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и соответствующего расчета, подтверждающего неправильность произведенных судом расчетов задолженности сумм, присужденных для взыскания с ответчика. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства, систематическое нарушение обязательства ответчиком, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки при том, что ответчиком доказательств относительно снижения размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено, апелляционная жалоба не содержит какого-либо заслуживающего внимания обоснования этого довода.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки не имеется. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Доводы о необоснованном взыскании судом в пользу истца неустойки в полном объеме, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств несостоятелен, в данном случае носят субъективный характер.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца, Татариновым М.Н. не представлено. Более того, ссылка ответчика на то, что им при рассмотрении настоящего дела по существу было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Татаринова М.Н.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татаринова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
