Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 октября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Барлыбаевой В. А., Соколова А. Р. к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истцов Барлыбаевой В.А., Соколова А.Р. - Сукачева Р.В., представителя ответчика МВД России Писаренко Е.В.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Барлыбаевой В. А., Соколова А. Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балрыбаевой В. А., Соколова А. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истцов Барлыбаевой В.А. и Соколова А.Р. - Сукачев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> Ямадаев Б.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ, Бадмаев А.Ж. - в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2019 г. указанный приговор оставлен без изменения. Ямадаев Б.Д. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по Могойтуйскому району и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, <Дата> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с целью заставить Барлыбаеву В.А. признаться в совершении кражи либо сообщить информацию о лицах, совершивших кражу, умышленно применил к не оказывающей сопротивление и не представляющей кому-либо какой-либо угрозы Барлыбаевой В.А. физическую силу, то есть насилие, при этом причинил ей телесные повреждения, от чего потерпевшая испытывала физическую боль и нравственные страдания, чем нарушил законные права и интересы Барлыбаевой В.А. как гражданина Российской Федерации, гарантированные ст.ст. 21,22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, Ямадаев Б.Д., Бадмаев А.Ж., являясь должностными лицами, старшими оперуполномоченными отдела уголовного розыска отдела полиции по Могойтуйскому району и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, <Дата> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов группой лиц с целью заставить Соколова А.Р. признаться в совершении кражи либо сообщить информацию о лицах, совершивших кражу, умышленно применили к не оказывающему сопротивление и не представляющему кому-либо какой-либо угрозы Соколову А.Р. физическую силу, то есть насилие, при этом причинили ему телесные повреждения, от чего потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, чем нарушили права и законные интересы Соколова А.Р. как гражданина Российской Федерации, гарантированные ст.ст. 21,22 Конституции РФ.
В обоснование иска привел положения ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а также ссылается на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение. Привел практику Европейского суда по правам человека по делам о нарушении ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылался на то, что подсудимые не раскаялись, вину не признали, не компенсировали моральный вред, не принесли извинений. На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу Барлыбаевой В.А. и Соколова А.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по <данные изъяты> рублей каждому (л.д. 1-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 95-100).
В апелляционной жалобе представитель истцов Барлыбаевой В.А. и Соколова А.Р. - Сукачев Р.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что присужденный размер компенсации морального вреда существенно и необоснованно занижен без указания в решении мотивов. Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека. Полагает, что размер компенсации, указанный в исковом заявлении, является справедливым, разумным и направленным на исполнение властями Российской Федерации международного договора и положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.137-139).
В апелляционной жалобе представитель МВД России Е.В.Писаренко выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда с МВД России. Полагает, что в данном случае надлежащими ответчиками являются причинители вреда, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> Их действиями, явно выходящими за пределы своих должностных полномочий, причинен моральный вред истцам. При этом осужденные Ямадаев Б.Д., Бадмаев А.Ж. действовали не в интересах службы, не по распоряжению и указанию руководства и не во исполнение своих должностных инструкций, действующего законодательства Российской Федерации. Считает, что именно на указанных лиц должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцам морального вреда. Также указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является соразмерным причиненному истцам моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру перенесенных страданий (л.д.121-123).
В судебное заседание истцы Барлыбаева В.А., Соколов А.Р., третьи лица Бадмаев А.Ж., Ямадаев Б.Д., представители МО МВД России "Агинский" Забайкальского края, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель Министерства финансов Российской Федерации В.А. Милюхина в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Прокурор о рассмотрении дела извещен. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел России Писаренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителей истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт совершения старшими оперуполномоченными отдела уголовного розыска отдела полиции по Могойтуйскому району Ямадаевым Б.Д. и Бадмаевым А.Ж. противоправных действий в отношении Барлыбаевой В.А., Соколова А.Р. подтверждается вступившим в законную силу приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в согласно которому Ямадаев Б.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286, п. "а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бадмаев А.Ж. - в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д.85-92).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.
Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно положениям части 3 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).
Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцам Барлыбаевой В.А., Соколову А.Р. на сотрудников органов внутренних дел Ямадаева, Бадмаева как непосредственных причинителей вреда, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на МВД России.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ямадаева и Бадмаева причиненные телесные повреждения Барлыбаевой квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, а Соколову - как причинившие легкий вред здоровью.
Кроме того, из приговора следует, что Ямадаев и Бадмаев своими умышленными действиями существенно нарушили права и законные интересы Барлыбаевой и Соколова как граждан Российской Федерации, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Таким образом, незаконными действиями сотрудников полиции истцам Барлыбаевой и Соколову были причинены нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, суд первой инстанции исходил из того, что преступные действия сотрудников полиции вызвали у истцов физическую боль, чувство унижения, страха, беспомощности перед представителями органа власти, призванного защищать права и интересы граждан. Также районный суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает возможным в полной мере согласиться с присужденной истцам компенсацией морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.
Несогласие сторон с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения усредненного размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ЕВРО, что с учетом среднего действующего курса ЕВРО по отношению к рублю, равно <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отклоняет.
В национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на его обязательную соизмеримость с размером компенсации, присуждаемой Европейским Судом.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в этой части, исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней", носят рекомендательный характер. То есть суд может (но не обязан) принимать во внимание размер справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.
Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально. Выводы суда относительно размера присуждаемой компенсации мотивированы. Отсутствие мотивов, по которым суд не согласился с усредненным размером компенсации морального вреда, исходя из практики ЕСПЧ, само по себе основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Судьи: Ю.А.Казакевич
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
