Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4127/2019
10 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Арсенова Р.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 октября 2019 г., которым постановлено:
иск Слезина Д.В. к Арсенову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Арсенова Р.С. в пользу Слезина Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193700 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 1950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 руб.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения истца Слезина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Слезин Д.В. обратился в суд с иском к Арсенову Р.С. и СПАО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением Арсенова Р.С. и <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением Слезина Д.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Арсенова Р.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО "<данные изъяты>" по страховому полису N. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО "<данные изъяты>", которое признало случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АНО "Пензенская ЛСЭ" с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно акту экспертного исследования N от 29 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец полагает, что страховая компания не доплатила ему <данные изъяты>., а виновник ДТП обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Виновные действия водителя Арсенова Р.С. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23 декабря 2018 г., и повреждением его транспортного средства. Слезин Д.В. просил суд взыскать с Арсенова Р.С. в свою пользу <данные изъяты>., с СПАО "<данные изъяты>" <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 сентября 2019 г. производство по исковому заявлению Слезина Д.В. к СПАО "<данные изъяты>" о взыскании недоплаченного страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Арсенов Р.С. просит решение суда отменить в части. Полагал решение в части удовлетворения требований Слезина Д.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> законным, однако не согласен с решением суда в части взыскания с него стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Арсенов Р.С. не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия. Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащего Арсенову С.В., под управлением водителя Арсенова Р.С. и <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением собственника Слезина Д.В.
В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а также был причинен легкий вред здоровью Слезина Д.В. и пассажиру автомашины <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> ФИО12., что следует из постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2019 г.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> Арсенов Р.С., в отношении которого Ленинским районным судом г. Пензы 21 марта 2019 г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 г. постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Арсенова Р.С., оставлено без изменения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, Слезина Д.В. застрахована в АО "<данные изъяты>" по полису серии N, сроком с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, Арсенова С.В. была застрахована в СПАО "<данные изъяты>" по полису серии N, сроком действия с 17 марта 2018 г. по 16 марта 2019 г.
Однако водитель Арсенов Р.С. в указанном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указан, в связи с чем постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе А.. от 23 декабря 2018 г. Арсенов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
25 марта 2019 г. Слезин Д.В. обратился в СПАО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, о чем был составлен акт о страховом случае.
На основании акта о страховом случае от 3 апреля 2019 г. СПАО "<данные изъяты>" выплатило Слезину Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения Слезин Д.В. обратился в АНО "Пензенская ЛСЭ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно акта экспертного исследования N от 29 апреля 2019 г., выполненного АНО "Пензенская ЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
В суде первой инстанции по ходатайству Арсенова Р.С. определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2019 г. была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 16 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>), р/з <данные изъяты>, на дату дорожно - транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>., с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты>. Восстановление поврежденного в ДТП <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>), р/з <данные изъяты> экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты> могла составлять <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> после ДТП <данные изъяты> могла составлять <данные изъяты>.
Проанализировав содержание заключения N от 16 июля 2019 г. суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы имеют однозначное толкование.
В данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного Слезина Д.В. страхового возмещения.
Суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "<данные изъяты>" выплатило по вышеуказанном страховому случаю Слезину Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., при этом Слезин Д.В. не лишен права требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании в пределах лимита в размере <данные изъяты>.
Однако от искового заявления к СПАО "<данные изъяты>" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Слезин Д.В. отказался. Вместе с тем, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в настоящем случае, остается равной <данные изъяты>.
Таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию с Арсенова Р.С. в пользу Слезина Д.В., составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании).
При таких обстоятельствах заявленные истцом Слезиным Д.В. требования подлежат удовлетворению на 39 %.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Слезин Д.В. не согласен с решением Железнодорожного районного суда г.Пензы в части взыскания с него стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> поскольку судом в основу решения положено другое заключение эксперта.
Судебная коллегия также считает правильным решение суда в указанной части.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцу, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом по защите своего права было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за проведение которой истцом Слезиным Д.В. оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 17 апреля 2019 г. и актом выполненных работ.
Расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>., которые документально подтверждены, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается чеком от 8 мая 2019 г., в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражений на исковое заявление Слезина Д.В. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства основаны на неправильном толковании закона, не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсенова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка