Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4127/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Ф.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Со Смирновой Ф.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2015 года N...ф в размере 77 134 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг в размере 47 584 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17 702 рублей 51 копейка, неустойка в размере 11 847 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
1 апреля 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Смирнова Ф.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 57 200 рублей под 39% годовых сроком до 1 апреля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами до 18 числа каждого месяца.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка (с момента задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня до даты погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 13 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирновой Ф.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2015 года N...ф за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 88 979 рублей 30 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 47 584 рублей 73 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 17 702 рублей 51 копейки, неустойке в размере 23 692 рублей 06 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 38 копеек.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смирнова Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Ф.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер штрафных санкций, государственной пошлины. Полагает, что условия кредитного договора по начислению пени за ненадлежащее исполнение обязательства противоречат положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ссылается на то, что истец своевременно не предпринял мер по взысканию задолженности и не предоставил информацию о бесплатном способе ее погашения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Смирновой Ф.Н. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд обоснованно исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2015 года N...ф за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года заявлены в пределах срока исковой давности, при этом нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в испрашиваемых истцом размерах, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности подлежит снижению с 23 692 рублей 06 копеек до 11 847 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличилась по вине банка. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует последний платеж, произведенный 27 октября 2015 года, Смирнова Ф.Н. своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым, собственными действиями увеличила сумму долга.
При этом ссылка ответчика на отсутствие бесплатного способа погашения задолженности и возможности внесения денежных средств непосредственно на счет банка ввиду признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом основанием для изменения размера ответственности по кредитному договору являться не может.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, аналогичным образом опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств.
Кроме того, согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес ответчика 30 марта 2018 года и оставленном без удовлетворения.
Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Смирновой Ф.Н. были приняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе путем внесения денежных средств согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в депозит нотариуса, равно как и доказательств того, что счет, на который ранее вносились денежные средства, был закрыт.
Утверждение Смирновой Ф.Н. о том, что условия кредитного договора противоречат положениям пункта 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части размера неустойки, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Условиями кредитного договора от 1 апреля 2015 года N...ф предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности с момента ее образования до 89 дня включительно, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с 90 дня до даты полного погашения задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, условия кредитного договора и, установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая размер задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер штрафных санкций до 11 847 рублей.
Судебная коллегия не усматривает несоответствия приведенного условия кредитного договора пункту 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Балаева
Судьи: Е.Г. Татарникова
О.Ю. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
