Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Емелиной О.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-836/19 по исковому заявлению Емелиной О.В. к Емелиной Т.Н., ООО УК "21 Век", Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОА "Тулатеплосеть", АО "ТНС энерго Тула", АО "Тулагорводоканал" об определении порядка платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, перерасчете коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Емелина О.В. обратилась в суд с иском к Емелиной Т.Н., ООО УК "21 Век", Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОА "Тулатеплосеть", АО "ТНС энерго Тула" об определении порядка платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, перерасчете коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире она состоит на регистрационном учете. Собственником другой ? доли вышеуказанной квартиры является ответчик Емелина Т.Н.; квартира состоит из двух комнат, общей площадью 42,5 кв.м., в которой ответчик проживала с декабря 2015г., совместно с ней в указанной квартире ранее проживал умерший супруг - И.; после его смерти она (истец) и ответчик Емелина Т.Н. приобрели право собственности в спорной квартире по ? доле каждая.
Ответчик Емелина Т.Н. не несет расходов по оплате коммунальных платежей, что влечет образование задолженности и негативные последствия. Истец желает добросовестно оплачивать все коммунальные и иные платежи, исходя из доли в праве собственности в размере ?, однако реализовать свои права не может по причине чинения препятствий со стороны ответчика.
Емелина О.В. просила суд: определить ее долю по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в размере ? доли с внесением оплаты по отдельному платежному документу; обязать ООО УК "21 Век", Фонд капитального ремонта Тульской области, ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОА "Тулатеплосеть", АО "ТНС энерго Тула" заключить с ней Емелиной О.В. отдельные соглашения, определяющие порядок и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, взносов на капительный ремонт по данной квартире также в размере ? доли установленного размера платежей. Обязать ООО УК "21 Век", Фонд капитального ремонта Тульской области, ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОА "Тулатеплосеть", АО "ТНС энерго Тула" произвести для Емелиной О.В. перерасчет коммунальных платежей в сторону уменьшения, исходя из даты вселения в квартиру - 26.08.2018г. и учета единоличного осуществления платежей Емелиной О.В.
В ходе рассмотрения дела истец Емелина О.В. уточнила исковые требования, предъявив их также к АО "Тулагорводоканал". Представила заявление о взыскании с ответчика Емелиной Т.Н. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.
Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тулагорводоканал".
Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЕИРЦ".
Истец Емелина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истца Емелиной О.В. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Емелиной О.В., с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил исковые требования Емелиной О.В. в части определения размера доли несения расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по содержанию Емелиной О.В. и Емелиной Т.Н. спорной квартиры, просил определить их равными по ? доле каждой, согласно их долям в права собственности.
Ответчик Емелина Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Тягунова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "ТНС энерго Тула".
Представители ответчиков ООО Управляющая компания "21 Век", Фонда капитального ремонта Тульской области, ООО "Газпром межрегионгаз Тула", АО "Тулатеплосеть", АО "Тулагорводоканал", АО "ОЕИРЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2019 г. исковые требования Емелиной О.В. к Емелиной Т.Н., ООО УК "21 Век", Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОА "Тулатеплосеть", АО "ТНС энерго Тула", АО "Тулагорводоканал" удовлетворены частично.
Определен размер и порядок участия собственников жилого помещения Емелиной О.В. и Емелиной Т.Н. в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, начисляемые по нормативу и из расчета площади жилого помещения и количества зарегистрированных, за услуги на общедомовые нужды, оплачиваемым по квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Емелиной О.В. - 1/2 доля, Емелиной Т.Н - 1/2 доля.
На ООО УК "21 Век", Фонд капитального ремонта Тульской области, ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОА "Тулатеплосеть", АО "Тулагорводоканал" возложена обязанность заключить с Емелиной О.В. отдельные соглашения по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, начисляемые по нормативу и из расчета площади жилого помещения, за услуги по общедомовым нуждам, согласно порядку оплаты, установленному решением с выдачей ей отдельного платежного документа. С ответчика Емелиной Т.Н. в пользу истца Емелиной О.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Емелиной О.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Емелина О.В. ссылается на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить в данной части. В качестве доводов жалобы приводит анализ жилищного и гражданского законодательства, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В поданных возражениях представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Тягунова Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Емелиной О.В. по доверенности Павлов Я.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Также указал, что не согласен с постановленным судебным решением в части определения размера компенсации понесенных истцом судебных расходов, полагая взысканную сумму заниженной.
Представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Тягунова Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положения ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Емелина О.В. и Емелина Т.Н. являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на ? долю в указанной квартире у каждой из сторон возникло у сторон в порядке наследования после смерти Емелина И.Н., и зарегистрировано за истцом Емелиной О.В. с 26.04.2018, за ответчиком Емелиной Т.Н. с 10.04.2018.
Емелина О.В. имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире, Емелина Т.Н. имеет по данному адресу временную регистрацию по месту пребывания с 18.04.2018 по 18.04.2021.
Стороны не являются членами одной семьи и не ведут общее хозяйство.
Согласно представленным ресурсоснабжающими организациями сведениям, в отношении вышеуказанной квартиры имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию общедомового имущества. Также установлено, что коммунальные услуги за исключением электроснабжения, рассчитываются по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 11.07.2018, постановленным по делу по иску Емелиной О.В. к Емелиной Т.Н. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, требования Емелиной О.В. удовлетворены частично. Суд вселил Емелину О.В. в спорную квартиру и обязал Емелину Т.Н. не чинить Емелиной О.В. препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать Емелиной О.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Соглашение между собственниками квартиры по оплате коммунальных услуг, а также услуг за содержание и ремонт жилья не достигнуто, лицевой счет открыт на умершего наследодателя Емелина И.Н.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, определилдолю участия истца Емелиной О.В. в оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, начисляемые по нормативу и из расчета площади жилого помещения, за услуги по общедомовым нуждам - в размере принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 1/2 доли, а за услуги по электроснабжению - в полном объеме, поскольку только истец является в настоящее время является потребителем данной услуги, плата за которую начисляется по показателям прибора учета. Отказывая в удовлетворении требования Емелиной О.В. о перерасчете коммунальных платежей, суд справедливо исходил из того, что действующим законодательством раздел между собственниками жилого помещения ранее возникшей задолженности по коммунальным платежам не предусмотрен. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пп. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со статьей 322 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для определения долей каждого из собственников квартиры в обязательстве по оплате электроэнергии являются обоснованными и справедливыми, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выводом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Мнение апеллянта об ошибочности вывода суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете ранее возникшей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально имеющимся у сторон долям в праве собственности на квартиру не служит основанием для отмены постановленного решения, поскольку также является следствием неправильного толкования стороной истца закона, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, до обращения в суд с настоящими требованиями порядок и размер участия каждого из собственников квартиры не определялся ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из собственников является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.
Раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них не предусмотрен гражданским законодательством, как способ защиты права.
При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Вопреки несогласию представителя истца в суде апелляционной инстанции с размером взысканной судебным решением суммы судебных расходов составившей 10000 руб., при понесенных истцом 47000 руб., правомерным является и вывод суда о наличии оснований для определения размера подлежащих возмещению издержек в указанной части, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и требований разумности. Размер возмещения юридических услуг, определенный судом в размере 10000 руб., является обоснованным и разумным, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
