Определение Курского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4127/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4127/2019
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.
При секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кириченко Татьяны Григорьевны на определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 13 сентября 2019 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тимкова Андрея Александровича к Кириченко Татьяне Григорьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Тимков А.А. обратился в суд с иском к Кириченко Т.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
13 сентября 2019 г. истцом в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля "Шкода Октавия" 1,8 TSI, государственный номер N, 2012 года выпуска, VIN NN, цвет кузова черный, производства Чешской Республики, ПТС N; запрета совершать регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истец Тимков А.А. просил направить запросы в банки и кредитные организации с целью установления наличия денежных средств на счетах Кириченко Т.Г., в случае их наличия, наложить арест на счета на сумму исковых требований.
Определением судьи Суджанского районного суда Курской области от 13 сентября 2019 года ходатайство истца Тимкова А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД N 6 УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - а/м Шкода Октавия 1,8 TSI г.н. N, выпуска 2012 г. VIN N N, цвет кузова черный, производства Чешской Республики, ПТС N, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N. В остальной части удовлетворения ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Кириченко Т.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию.
Как следует из искового заявления, предметом спора является сумма задолженности по договору займа в размере 2313600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 23484 рублей 62 коп.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласится с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
В частной жалобе ответчик Кириченко Т.Г. указывает на то, что истцом занижена реальная рыночная стоимость автомобиля и квартиры, а потому принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
К ходатайству о принятии обеспечительных мер истцом была приложена выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость квартиры составляет 1165094 рублей 56 коп. В ходатайстве указано на то, что по сведениям сайта "Авито" средняя стоимость вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ответчику, составляет 500000 рублей. Таким образом, вывод суда о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность при подаче заявления о принятии обеспечительных мер проводить оценку имущества, в отношении которого просит принять эти меры.
Кроме того, Кириченко Т.Г. в частной жалобе указывает на то, что из ходатайства не следует, какое обязательство она нарушила. Выяснение вопроса о том, имелись ли между сторонами спора какие- либо обязательства и нарушены ли они, суд устанавливает в процессе рассмотрения дела по существу, а потому данный довод не является основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом не допущено, а частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого судьей определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кириченко Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка