Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Сахоненко Д.В.
с участием прокурора Кононовой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Галины Витальевны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Емельянова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
15 марта 2015 г. бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГБУЗ "Городская больница N2" г. Старый Оскол был доставлен Ш.Д.А.., 05 июля 1998 года рождения с жалобами на острые боли в брюшной полости.
16 марта 2015 г. и 27 марта 2015 г. прооперирован. На лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ "Городская больница N2" г. Старый Оскол Ш.Д.А.. находился с 15 марта 2015 г. по 23 марта 2015 г., с 26 марта 2015 г. по 03 апреля 2015 г.
03 апреля 2015 г. Ш.Д.А.. направлен в ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" г. Белгород и госпитализирован в отделение реанимации с диагнозом "<данные изъяты>", где находился на лечении, прооперирован 06 апреля 2015 г.
Несмотря на принятые меры, 06 апреля 2015 г. констатирована смерть больного.
Постановлением следователя ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 27 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении П.О.С.. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 232 октября 2018 г. уголовное дело в отношении А.Д.Р.. прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ОГБУЗ "Городская больница N2 г. Старого Оскола" с 27 декабря 2018 г. является ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского".
Шувалова Г.В. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылались на некачественное оказание медицинской помощи, диагностические и лечебные дефекты, что повлекло смерть ее единственного сына Ш.Д.А..
Решением суда иск признан обоснованным.
Постановлено взыскать с ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" в пользу Шуваловой Галины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов в решении суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции Шувалова Г.В., представитель ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" А.Д.Р.., П.О.С.. не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истица смс-сообщением, которое доставлено 21.05.2019, обеспечила участие своего представителя, ответчик заказным письмом с уведомлением, которое вручено 29.05.2019, третьи лица заказными письмами с уведомлением, которые вручены 22.05.2019, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания некачественной медицинской помощи Ш.Д.А.., наличия недостатков оказанных ему медицинских услуг, и причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Аналогичное положение закреплено в ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 названного Закона).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 2. 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Дав надлежащую оценку проведенным в рамках следствия по уголовному делу комиссионным судебно-медицинским экспертизам N 257 от 15.09.2016 и N 67 от 17.03.2017, согласно выводам которых, выявлены при лечении Ш.Д.А.., который был болен <данные изъяты>, допущен ряд диагностических и тактических ошибок: в процессе проведенных 16 марта 2015 г. и 27 марта 2015 г. операций не была диагностирована имеющаяся патология органов брюшной полости (<данные изъяты>), что привело в дальнейшем к ее прогрессированию и потребовало выполнение резекции подвздошной кишки. Осложнение этой операции - несостоятельность <данные изъяты>, обусловивших летальный исход.
Эксперты установили прямую причинно-следственную связь между допущенными ошибками в лечении Ш.Д.А. в хирургическом отделении МБУЗ "Городская больница N2" и его смертью.
В рамках рассмотрения уголовного дела судом была назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизе по материалам дела N 94, которая проведена отделом особо сложных экспертиз Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", причиной смерти Ш.Д.А.. явился <данные изъяты> на фоне разлитого <данные изъяты>, который развился вследствие несостоятельности <данные изъяты> и поступления <данные изъяты>. Причиной несостоятельности анастомоза, наиболее вероятно, стали изменения в кишечной стенке вследствие имеющегося воспалительного процесса, обусловленного возможно, <данные изъяты>, которые были усугублены травмой <данные изъяты>.
Медицинская помощь больному в МБУЗ "Городская больница N2 г. Старый Оскол" оказана не в полном объеме вследствие диагностических и тактических ошибок, как во время первой, так и второй госпитализации.
При оказании медицинской помощи Ш.Д.А. с 15 по 23 марта 2015 г. были допущены следующие дефекты:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Неполноценность диагностических мероприятий при первой госпитализации привела к тактическим ошибкам при оказании медицинской помощи Ш.Д.А.. в период с 26 марта 2015 г. - 03 апреля 2015 г.
К дефектам оказания медицинской помощи во время второй госпитализации в МБУЗ "Городская больница N2 г. Старый Оскол" следует отнести:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи больному Ш.Д.А. врачом МБУЗ "Городская больница N2 г. Старый Оскол" во время проведении оперативного вмешательства, затруднили своевременную и правильную диагностику заболевания, но не явились непосредственной причиной фатальных последствий. Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи больному 16 марта 2015 г. и наступлением смерти Ш.Д.А.. отсутствует.
Вместе с тем, дефекты оказания медицинской помощи больному Ш.Д.А.. 16 марта 2015 г. не позволили своевременно поставить правильный диагноз и начать адекватное лечение, то есть не позволили прервать развитие патологического процесса.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями для больного, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий врачей в противоправном действие (бездействие) и наступившим вредом, что повлекло за собой нравственные и физические страдания истца и, соответственно, причинение ей морального вреда.
Установленная п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих оказание Ш.Д.А.. при поступлении в данное медицинское учреждения качественной медицинской помощи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истицей право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех обстоятельств, степени физических и нравственных страданий матери, потерявшей единственного сына, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2019 г. по делу по иску Шуваловой Галины Витальевны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
