Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4127/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Киселева Романа Александровича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Киселева Романа Александровича к ПАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа N N-а от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее - ПАО "Энергоспецмонтаж") о взыскании премии.
В обоснование заявленного требования истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка с должностным окладом 53400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию. На основании приказа ПАО "Энергоспецмонтаж" работникам организации произведена выплата премии за 2016 год за фактически отработанное время. В соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО "Энергоспецмонтаж" истцу должна быть выплачена премия в размере трёх должностных окладов. До настоящего времени выплата премии истцу не произведена, его претензия оставлена работодателем без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика премию в размере 139374 рубля (за вычетом налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с 08 июля 2017 года по 15 июня 2018 года в сумме 25577 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования, заявив требование о признании незаконным приказа ПАО "Энергоспецмонтаж" N N-п-а от ДД.ММ.ГГГГ года о применении в отношении Киселева Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ издан в июне 2018 года после его увольнения. О наличии данного приказа истцу стало известно 05 июля 2018 года в процессе рассмотрения данного дела.
Представитель ответчика ПАО "Энергоспецмонтаж" - Найденова М.И. в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку об издании данного приказа Киселеву Р.А. стало известно 28 ноября 2016 года. В связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания премия по итогам 2016 года ему не была начислена в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО "Энергоспецмонтаж".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Киселев Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика ПАО "Энергоспецмонтаж" - Найденову М.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев Р.А. со ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Энергоспецмонтаж" (ныне - ПАО "Энергоспецмонтаж") в различных должностях филиала ВУС-ЭСМ в г. Нововоронеж, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты> с окладом по часам 53400 рублей на основании письменного трудового договораN N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-32).
В соответствии с приказом ПАО "Энергоспецмонтаж" N N от ДД.ММ.ГГГГ года Киселев Р.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 33).
Приказом ПАО "Энергоспецмонтаж" (ВУС-ЭСМ филиал) N N-а от ДД.ММ.ГГГГ года за использование автотранспорта в личных нуждах к начальнику участка N 3 Киселеву Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 95). С данным приказом истец ознакомлен 28 ноября 2016 года, что подтверждается подписью и записью об ознакомлении, выполненными Киселевым Р.А. собственноручно. Факт собственноручного выполнения подписи с записью об ознакомлении с приказом 28 ноября 2016 года Киселев Р.А. не оспаривал.
С исковым заявлением об оспаривании приказа N N-п-а от ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд 06 августа 2018 года, то есть более чем через 1 год и 8 месяцев.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование об оспаривании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, то суд верно отказал Киселеву Р.А. в удовлетворении данного требования без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд, Киселев Р.А. не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что на тот момент, когда истец ставил свою подпись на приказе об ознакомлении с ним приказ не был оформлен надлежащим образом (отсутствовала подпись руководителя, дата и номер приказа), являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им не принят, поскольку объективно ничем не подтвержден, каких-либо замечаний к содержанию приказа отражено не было.
Довод апелляционной жалобы об оформлении оспариваемого приказа после увольнения истца опровергается письмом директора филиала ВУС-ЭСМ Бородина К.А. на имя генерального директора ПАО "Энергоспецмонтаж" от 28 ноября 2016 года N 043/1970 о принятых решениях по результатам рассмотрения заключения о проведении служебной проверки от 30 октября 2016 года, назначенной распоряжением ПАО "Энергоспецмонтаж" от 18 октября 2016 года в связи с выявленными фактами нарушений использования автотранспорта (л.д. 93, 94).
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика журнала регистрации приказов о применении дисциплинарных взысканий за 2016 год, о назначении по делу судебной экспертизы для идентификации времени проставления даты регистрации приказа и номера, а также о допросе свидетелей Бородина К.А. и Духаниной Н.Н. по обстоятельствам издания приказа не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом и в их удовлетворении правильно отказано, как заявленных в подтверждение обстоятельств, не являющихся юридически значимыми по делу.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно пункту 2.4 трудового договора N 215 от 02 ноября 2009 года, заключенного между сторонами, Киселев Р.А. имел право на доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами, Трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1, 8.1, 8.2, 8.25, 8.26 Положения об оплате труда работников ПАО "Энергоспецмонтаж", утвержденного приказом ПАО "Энергоспецмонтаж" N 43/388-П от 01 августа 2016 года, в структуру заработной платы включается, в том числе, годовая премия по КПЭ (ключевые показатели эффективности). Годовая премия по КПЭ является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за выполнения КПЭ. Премирование работников по результатам выполнения КПЭ производится один раз в год за счет и в пределах фонда оплаты труда с учетом итогов деятельности организации за год. В случае если на момент подведения итогов деятельности за год у работника имеется неснятое дисциплинарное взыскание, примененное в отчетном году, годовая премия по КПЭ данному работнику не выплачивается, за исключением отдельных решений генерального директора ПАО "Энергоспецмонтаж". Годовое премирование по КПЭ работника, имеющего на момент подведения итогов деятельности за год неснятое дисциплинарное взыскание, примененное в отчетном году, возможно по решению генерального директора ПАО "Энергоспецмонтаж" с учетом ходатайства непосредственного руководителя. В данном случае размер премии должен быть снижен (л.д. 167, 180, 184-185).
Судом установлено, что 17 августа 2017 года генеральным директором ПАО "Энергоспецмонтаж" был издан приказ N 59 о выплате годовой премии по результатам достижения КПЭ за 2016 год работникам филиала ВУС-ЭСМ (л.д. 86-92). Киселев Р.А. в числе премированных работников не значится.
Установив, что на момент подведения итогов деятельности ПАО "Энергоспецмонтаж" за 2016 год Киселев Р.А. имел неснятое дисциплинарное взыскание, примененное в отчетном году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения ответчика по невыплате премии истцу и правильно отказал в иске в данной части.
Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
