Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41267/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Силюты А. Г. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску Силюты А. Г., Лымарь В. О., Дремина В. И. к Белому А. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по подсудности,

установил:

Силюта А.Г., Лымарь В.О., Дремин В.И. обратились в Солнечногорский городской суд с иском к Белому А.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Представителем третьего лица ООО УК "Велтон парк" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Силюта А.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и, исходил из того, что место жительство ответчика Белова А.Ю. зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> (Якутия), <данные изъяты> не относится к территориальной юрисдикции Солнечногорского городского суда <данные изъяты>.

Однако с данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления подсудность была определена истцами исходя из места нахождения имущества ответчика по адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты>, в обоснование иска истцы ссылались на то, что ответчик Белый А.Ю., реализуя свои права собственника на жилое помещение, являлся инициатором общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление было подано в суд исходя из известного адреса нахождения имущества ответчика в <данные изъяты>, у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), поскольку оно было принято к производству Солнечногорского городского суда <данные изъяты> с соблюдением правил территориальной подсудности.

Кроме того, судом не принято во внимание положение п. 1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Вместе с тем, ответчик ходатайства о передачи дела по подсудности по месту его жительства не заявлял, что судом первой инстанции учтено не было.

Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица ООО УК "Велтон Парк" о передаче дела по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) судом не было установлено каким образом нарушены права третьего лица, расположенного и осуществляющего свою деятельность в <данные изъяты>, рассмотрением дела Солнечногорским городским судом <данные изъяты>.

Кроме того, в подтверждение сведений о регистрации ответчика в <данные изъяты> Республики Саха (Якутия), судом приняты незаверенные копии паспорта ответчика и договора участия в долевом строительстве, представленные третьим лицом ООО УК "Велтон Парк", которое стороной указанного договора участия в долевом строительстве не являлось и не обосновало законность получения третьим лицом представленных документов, что противоречит положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда о направлении дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки о передаче гражданского дела по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) - отменить, дело возвратить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Силюты А. Г. - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка