Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41265/2022

г. Красногорск,

Московская область 19 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Одновременно судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк России к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк России подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности судья апелляционной инстанции находит правильными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с даты признания фио несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве фио

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк России поступило в Дмитровский городской суд Московской области, а ответчик фио признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области, настоящее дело правомерно передано судом апелляционной инстанции на рассмотрение компетентного суда - по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 222 Кодекса) не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, то на данное определение частная жалоба не может быть подана.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах частная жалоба ПАО Сбербанк России на определение Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являлись бы достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк России на определение суда в части передачи дела по подсудности - без удовлетворения.

Производство по частной жалобе ПАО Сбербанк России на определение Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения прекратить.

Судья: А.Г. Тарханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка