Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-4126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-4126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к Серову Сергею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Серова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Серову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.08.2017 между Серовым С.А. и ПАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор, на основании которого Серову С.А. предоставлен кредит в сумме 650000 руб. на 84 месяца под 21,90% годовых. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.07.2020 образовалась задолженность в размере 571028,13 руб., из которых: 518844,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44236,75 руб. - задолженность по просроченным процентам, 6576,48 руб. - пени по основному долгу, 1370,47 руб. - пени по просроченным процентам, которую банк просил суд взыскать с ответчика Серова С.А., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 8910,28 руб.
Решением суда от 6 октября 2020г. исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 330, 333, 801, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами 21.08.2017 был заключен кредитный договор, Серов С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе Серов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные с него пени в общей сумме 7946,95 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 1000 руб.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между Серовым С.А. и ПАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Серову С.А. кредит в сумме 650000 руб. на 84 месяца под 21,90% годовых, а Серов С.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик должен возвращать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 15184 руб. в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 571028,13 руб., из которых: 518844,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44236,75 руб. - задолженность по просроченным процентам, 6576,48 руб. - пени по основному долгу, 1370,47 руб. - пени по просроченным процентам.
В связи с неоднократными нарушениями Серовым С.А. срока внесения ежемесячных платежей банк направил ему 21.04.2020, 21.05.2020 требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, требования банка Серовым С.А. в добровольном порядке не исполнены.
Из материалов дела также усматривается, что Серов С.А. в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал ни факт заключения с истцом кредитного договора, ни его условия, ни размер образовавшейся задолженности в виду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, правомерно удовлетворив исковые требования иску ПАО Банк "Возрождение".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Серова С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Серова С.А. о необходимости применения в данном случае ст.333 ГК РФ относительно заявленной к взысканию банком неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Для применения ст.333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст.12 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Серов С.А. никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной банком ко взысканию и взысканной судом неустойки последствиям нарушения заёмщиком обязательств не представил, не содержится ссылок на такие доказательства и в его апелляционной жалобе.
При этом, размер взысканной судом неустойки относительно суммы задолженности и периода просрочки при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика не даёт оснований для вывода о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Серова С.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2012г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
